Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 08АП-5239/18

город Омск

03 августа 2018 г.

Дело N А75-21055/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шарова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5239/2018) общества с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2018 года по делу N А75-21055/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тюмень-охрана" (ОГРН 1088602004622, ИНН 8602073804) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (ОГРН 1098608000094, ИНН 8608053716) о взыскании 158 592 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тюмень-охрана" (далее - истец, ООО ЧОО "Тюмень-охрана") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (далее - ответчик, ООО "Концессионная коммунальная компания") о взыскании основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2017 N 45 (далее - договор) в размере 158 492 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018 по делу N А75-21055/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Концессионная коммунальная компания" в пользу ООО ЧОО "Тюмень-охрана" взыскано 158 592 руб. 00 коп. задолженности по договору, а также 5 758 руб. руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО ЧОО "Тюмень-охрана" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 347 руб. 00 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.03.2018, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает ответчик, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 277 АПК РФ суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку в настоящем споре имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Полагает, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а представленные заказчиком документы, прямо свидетельствуют о том, что услуги не были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Вопреки выводам, изложенным судом первой инстанции, ответчиком были представлены все акты проверок выполненных работ за спорный период, в том числе за февраль 2017 года.

Кроме того, полагает, судом не принят во внимание направленный в адрес ООО "Концессионная коммунальная компания" счет на оплату услуг N 202 от 28.02.2017 за февраль 2017 года на сумму 92 000 руб., а также акт оказанных услуг N 202 от 28.02.2017.

К жалобе приложены откорректированный исполнителем счет на оплату N 202 от 28.02.17 на сумму 92000 руб., подписанный сторонами акт оказанных услуг N 202 от 28.02.17 на сумму 92000 руб., платёжное поручениеN 432 от 19.03.18 об оплате ответчиком указанного счета N202 на сумму 92000 руб.

Данные документы не подлежат приобщению в силу п. 2. ст. 272.1 АПК РФ (Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции).

Таких оснований не установлено.

Истец, извещенный о принятии апелляционной жалобы и сроке представления отзыва, отзыв не представил, доводы жалобы не опроверг.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон и удовлетворена.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства заключения договора на оказание охранных услуг, предъявления исполнителем к оплате счета N 202 за февраль 2017 года на 158 592 руб. 00 коп., отказа заказчика от его подписания, правильно квалифицировал сделку сторон как договор о возмездном оказании услуг и возможность понуждения заказчика к оплате одностороннего акта при отсутствии мотивов отказа от его подписания заказчиком или необоснованности мотивов.

Однако, неправильно не принял во внимание обстоятельства заявление заказчиком конкретизированных мотивов отказа от подписания акта и возврата исполнителю счета N 202 за февраль 2017 года на 158 592 руб. 00 коп.: систематическое нарушение исполнителем договора в части обеспечения на посту охраны круглосуточно двух охранников и привлечение истцом охранников, не имеющих удостоверений, подтверждающих соответствие требованиям Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" - л.д. 75-81.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания значимых обстоятельств.

Мотивы отказа от подписания акта и возврата исполнителю счета изложены.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивы заказчика не опровергались со стороны исполнителя.

Мотивы заказчика конкретизированы и не противоречат условиям договора или нормам закона, доведены до исполнителя своевременно.

Обоснованность этих мотивов подтверждается корректировкой исполнителем счета N 202 за февраль 2017 года до 92 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что на дату вынесения резолютивной части решения (28.02.18 ) и его мотивированного текста (19.03.18) судебной защите подлежало право истца на оплату услуг за февраль 2017 года в пределах 92 000 руб.

В остальной части в иске необходимо отказать, приняв во внимание возражения заказчика.

Апелляционная жалоба удовлетворена. Решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2018 года по делу N А75-21055/2017 изменить, изложив следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тюмень-охрана" 92000 рубля задолженности по договору на оказание услуг по охране от 01.02.2017 N 45 за февраль 2017 года, а также 3340 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 347 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 20.11.2017 N 2587.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тюмень-охрана" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова