Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 07АП-5462/18

город Томск

3 августа 2018 г.

Дело N А27-18031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (N 07АП-5462/2018) на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18031/2017, по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718) о взыскании 9 903 471 руб. 94 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" к акционерному обществу "Кемеровская генерация" о взыскании 35 635 руб. 59 коп.

третьи лица: Администрация города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869); Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333); Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789); акционерное общество "Теплоэнерго", г. Кемерово (ОГРН 1034205041375, ИНН 4205049011); акционерное общество Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010); общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоспецтехника", г. Кемерово (ОГРН 1154205002380, ИНН 4205303356); общество с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж", г. Кемерово (ОГРН 1134205001182, ИНН 4205258086); общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", г. Кемерово (ОГРН 1104205015353, ИНН 4205206970); муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района", г. Кемерово (ОГРН 1124205007190, ИНН 4205242791); общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", г. Кемерово (ОГРН 1124205004197, ИНН 420529830); индивидуальный предприниматель Зубарева Евгения Анатольевна, г. Кемерово (ОГРНИП 309420507500033, ИНН 420508603852),

при участие в судебном заседании

от истца - Меликовой Е.В., представителя, по доверенности от 25.11.2016, паспорт;

от ответчика - Тимошина Е.В. по доверенности, паспорт,

остальные лица извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного рсурса (тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение), обратился с иском о взыскании 7 585 579 руб. 87 коп. долга за период январь 2015 года - июль 2017 года (уточненные требования).

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 35 635 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе от встречного иска, поскольку первоначальный иск (уточненные требования) включает в себя спорную сумму.

Отказ ответчика от встречного иска соответствует условиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) прекратил производство по делу.

Решением Арбитражного суда уточненный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 278 798 руб. 84 коп. долга, 2 239 руб. расходов по государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в иске. Принять в этой части новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в тексте решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда, что у истца отсутствует основания для доначисления дополнительного объема теплоносителя и тепловой энергии к объему, зафиксированному общедомовым прибором учета в части домов, где были установлены приборы учета с закрытым алгоритмом расчета.

Считает, что суд первой инстанции неправильно трактует понятия используемые в формуле полной тепловой энергии приведенной в пункте 15 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. (далее - Методика N 99/пр).

Так же считает, что с учетом достоверности показаний прибора учета, отраженных в строках М1,М2, Т1,Т2 считает что значение итоговых строк "Тепло Гкал" в отчетах прибора учета с закрытым алгоритмом расчета, отражает весь объем Гкал отпущенных в дом. Таким образом формула расчета, настороженная в приборе не использует весь спектр зафиксированных данных и определяет лишь часть Гкал, потребленных домом.

Считает что действия истца не нарушает положения п.п. "а" п.21 Правил 124, поскольку при определении объема потребления, используется исходные данные прибора учета (М1,М2,Т1.Т2), но расчет производиться по формуле полной тепловой энергии.

Податель жалобы указывает что выводы суда о неправомерности начисления утечек, возникших внутридомовых сетях, основывается на отсутствие двухсторонних актов п.99 Методика N 99/пр являются ошибочными, так как факт утечек фиксируется общедомовыми прибора учета и просматривается в соответствующих ежемесячных отчетах потребителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в иске: дополнительного объема потребления тепловой энергии в многоквартирных домах с прибором учета настроенным на "закрытый" алгоритм (4 227 173 руб. 21 коп.) и стоимости "утечек" (1 756 377 руб. 55 коп.), в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к к обжалуемой части.

В судебных заседаниях апелляционного суда, проведенных в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в рассмотрении дела представители поддержали письменно изложенные доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее в обжалуемой части.

Законность решения арбитражного суда проверена арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в период январь 2015 года - июль 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду. Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с наличием разногласий по определению объема.

Поступившие оплаты ответчика разнесены истцом на неоспариваемую часть.

Разногласия сторон можно распределить следующим образом:

- стоимость потерь, возникающих от стены дома до прибора учета (278 798 руб. 84 коп.)

- дополнительный объем потребления тепловой энергии в многоквартирных домах с прибором учета настроенным на "закрытый" алгоритм (4 227 173 руб. 21 коп.)

- стоимость "утечек" (1 756 377 руб. 55 коп.)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскание - стоимости "утечек" (1 756 377 руб. 55 коп.), а так же - дополнительного объема потребления тепловой энергии в многоквартирных домах с прибором учета настроенным на "закрытый" алгоритм (4 227 173 руб. 21 коп.), пришел к выводу о том, что начисление объема потребления тепловой энергии сверх определенного пробором учета, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, так как не соответствует пункту 93 Методики 99/пр, истец не представил суду доказательств выявления и оформления двухсторонними актами утечки теплоносителя, оснований для выставления для оплаты утечки теплоносителя у истца не имелось. Требование об оплате утечки теплоносителя необоснованно и не подлежит удовлетворению

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с актами, подписанными сторонами, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей определены от внешней стены дома до узла учета, а также включают в себя всю разводку отопления от узлов управления по подвалу, стояки системы отопления, трубопроводы горячего водоснабжения.

В пункте 5.3. договора стороны установили, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности, расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь, которые определяются ЭСО расчетным путем.

С учетом фактического размещения прибора учета в техподполье спорных МКД не на границе балансовой принадлежности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить стоимость потерь во внутридомовых тепловых сетях до места установки прибора учета на ответчика.

Жалоба со стороны ответчика на указанный вывод суда первой инстанции не поступала.

Вместе с тем расчет стоимости тепловых потерь судом апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно трактует понятия используемые в формуле полной тепловой энергии приведенной в пункте 15 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. (далее - Методика N 99/пр)., коллегия судей исходит из следующего.

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, далее - Методика N 99/пр).

Для источника теплоснабжения Методикой N 99/пр (пунктом 12) требуется установка узлов учета на каждом выводе тепловой сети и устанавливается принципиальная схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также его регистрируемых параметров.

В то же время при эксплуатации источников тепловой энергии с подпиткой в общий коллектор допускается изменение указанной схемы.

Величины, необходимые для учета тепловой энергии, теплоносителя на источнике, указаны в разделе III Методики N 99/пр, из которого следует, что достаточность этих величин зависит от конкретной схемы теплоснабжения.

При этом параметры одних величин могут фиксироваться приборами учета на границе балансовой принадлежности сетей, параметры других - на самом источнике теплоснабжения.

Последнее в частности касается параметров воды, используемой для подпитки на вводе источника тепловой энергии, при расчете количества тепловой энергии, отпущенной источником тепловой энергии для систем теплоснабжения с непосредственным водоразбором из тепловой сети (пункты 15, 19, 20 Методики N 99/пр).

Таким образом термины и определения которые использует податель жалобы не соответствуют терминам и определениям указанным в пункте 15 Методики N 99/пр).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер платы за коммунальные услуги определялся по показаниям установленных на объекте ответчика приборов учета.

Порядок определения количества поставленного ресурса (оказанной услуги) в многоквартирный дом, оборудованный общедомовыми приборами учета, его стоимости и сроки оплаты предусмотрены положениями Правил N 124 (подпункт "а" пункта 21, пункты 22 и 25).

По общему правилу, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

Довод подателя жалобы, что с учетом достоверности показаний прибора учета, отраженных в строках М1,М2, Т1,Т2 считает что значение итоговых строк "Тепло Гкал" в отчетах прибора учета с закрытым алгоритмом расчета, отражает весь объем Гкал отпущенных в дом.

Таким образом, формула расчета, настороженная в приборе не использует весь спектр зафиксированных данных и определяет лишь часть Гкал, потребленных домом.

Следовательно действия истца не нарушает положения п.п. "а" п.21 Правил 124, поскольку при определении объема потребления, используется исходные данные прибора учета (М1,М2,Т1.Т2), но расчет производиться по формуле полной тепловой энергии, также не может быть принято судом апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены "Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила), применимые к спорным правоотношениям сторон.

В силу пункта 5 приведенных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Согласно пункту 35 Правил конструкция теплосчетчиков и приборов учета, входящих в состав теплосчетчиков, обеспечивает ограничение доступа к их частям в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве. Вычислитель теплосчетчика представляет собой составной элемент теплосчетчика, принимающий сигналы от датчиков и обеспечивающий расчет и накопление данных о количестве тепловой энергии и параметрах теплоносителя (п. 3).

В свою очередь, проект узла учета содержит в том числе план подключения потребителя к тепловой сети; принципиальную схему теплового пункта с узлом учета; план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок; электрические и монтажные схемы подключения приборов учета; настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы (п. 44 Правил). Данный проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей организацией (п. 49).

Право теплоснабжающей организации проверять в том числе соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных предусмотрено пунктом 91 Правил.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы, что формула расчета, настроенная в приборе учета не использует весь спектр зафиксированных данных и определяет лишь часть Гкал потребленных домом коллегия судей считает необоснованным.

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих позицию стороны спора, лежит на этой стороне.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление объема потребления тепловой энергии сверх определенного прибором учета, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Согласно пункту 93 Методики N 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлены, договор на оплату невозвращенного теплоносителя не заключен, величина утечки теплоносителя не согласована.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяется либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Положениями п. 42.1, 42.2, 43 Правил N 354, п. 21, 21(1) Правил N 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18031/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.