Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 16АП-5434/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2018 г. N Ф08-8809/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 августа 2018 г.

Дело N А63-6242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бейтуганова З.А.,

судей: Сомова Е.Г., Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервис" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу N А63-6242/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиаспектр" (ОГРН 1062649000831, ИНН 2630036306)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСервис" (ОГРН 1147746108498, ИНН 7707825552)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис": представитель Бойко С.Б. (по доверенности от 21.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Авиаспектр":представитель Мерец Н.Е. (по доверенности от 03.07.2018), представитель Выжемко О.В. (по доверенности от 09.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиаспектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югсервис" (далее - ответчик - 1) о взыскании 896 400 руб. задолженности за техническое обслуживание и хранение, а также 85 158 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" (далее - ответчик - 2) о взыскании 354 000 руб. задолженности за техническое обслуживание и хранение, а также 9 538 руб. 33 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта хранения истцом имущества ответчиков в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 и несение затрат на его охрану и обслуживание. Следовательно, у истца имелись основания для взыскания с ответчиков задолженности за техническое обслуживание и хранение воздушного судна.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда от 25.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенной значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Поскольку распоряжений о проведении дополнительных работ по техническому обслуживанию воздушного суда ответчики истцу не давали, следовательно, истец вправе был организовать только ответственное хранение самолета. При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости работ по техническому обслуживанию для поддержания самолета в исправном состоянии неосновательны и незаконны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество отказалось от части исковых требований, просило взыскать с ООО "Югсервис" 510 тыс. рублей задолженности за техническое обслуживание, 386 400 рублей за хранение и 79 219 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с компании: 272 400 рублей долга за техническое обслуживание, 81 600 рублей за хранение и 6595 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчиков - 26 942 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 12.03.2012) решение от 25.10.2017 изменено в части. Принят отказ общества от иска в части взыскания с ООО "Югсервис" 5939 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с компании 2943 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Югсервис" в пользу общества взыскано 16 543 рубля 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С компании в пользу общества взыскано 9732 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 667 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А53-6242/2017 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 о взыскании с ООО "Автоспецсервис" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что в материалы дела представлены два договора на выполнение работ: договор от 01.08.2015 N 34, заключенный между обществом и ООО "Югсервис"; договор от 23.09.2016 N 34, заключенный между обществом и компанией. При этом суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку договору от 23.09.2016 N 34. Довод компании о том, что оплата работ по указанному договору произведена в полном объеме (платежное поручение от 10.10.2016 N 2299) не исследовался судом апелляционной инстанции.

Определением от 22.06.2018 дело принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу N А63-6242/2017 в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО "Авиаспектр" и ООО "ЮгСевис" (ответчик-1) заключен договор подряда N 34 на выполнение работ по капитальному ремонту воздушного судна (ВС) - самолета Ан 2 с/х N RA-84763, зав. N 1Г20225.

25.11.2015 письмом N 129/АС истец известил ответчика-1 о завершении ремонтных работ и необходимости приемки самолета. Впоследствии истец неоднократно вызывал технический состав ответчика-1 на приемку самолета и 01.12.2015 сообщил о принятии воздушного судна на ответственное хранение и техническое обслуживание после капитального ремонта.

11.12.2015 комиссией ООО "Авиаспектр" самолет осмотрен и принят на ответственное хранение за счет заказчика, о чем составлен соответствующий акт.

28.10.2016 с участием представителя заказчика Кузнецова Л.В., действующего по доверенности ООО "ЮгСервис" от 19.10.2016, сторонами подписан технический акт (приложение к приемо-сдаточному акту самолета в ремонт ПКД N 1), в разделе 4 которого указано, что при приемке после капитального ремонта самолет сдан заказчику и принят последним в исправном состоянии и укомплектованным в соответствии с действующими требованиями НТЭРАТ ГА (том 2, л.д. 11), однако после осуществления приемки воздушное судно заказчиком не вывезено.

В течение всего срока хранения истцом производилось регламентное техническое обслуживание самолета в целях поддержания его в состоянии летной годности.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2016 ООО "ЮгСервис" продало самолет ООО "АвтоСпецСервис" (ответчик-2), согласно свидетельству АА N 010957 о государственной регистрации прав на воздушное судно 21.11.2016 право собственности зарегистрировано за покупателем.

21.02.2017 письмом N 55 ответчик-2 уведомил истца о переходе права собственности и просил представить ему неоплаченные счета за ремонт и обслуживание воздушного судна.

Новый собственник также не уведомил истца о своем намерении вывезти воздушное судно.

Истец в адрес ответчика - 1 направил претензионное письмо N 155- от 04.07.2016 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости услуг по техническому обслуживанию воздушного судна, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Воздушное судно (самолет) является технички сложным летательным аппаратом, поддерживаемым в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды (статья 32 Воздушного кодекса Российской Федерации), и подлежащим обязательному техническому обслуживанию.

Техническое обслуживание - комплекс работ, выполняемый для поддержания летной годности воздушного судна при его подготовке к полетам, а также при обслуживании воздушного судна и его компонентов после полетов, при хранении и транспортировке (Приказ Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники", действующий на момент заключения договора подряда N 34).

В соответствии с пунктом 6 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта.

Порядок и обязательность осуществления работ по техническому обслуживанию самолета Ан-2 предусмотрена техническими указаниями по выполнению ремонтных работ на самолете Ан-2 1983 года, регламентом технического обслуживания самолета Ан-2.

Стороны в техническом акте от 02.10.2015, являющемся приложением к акту сдачи самолета в ремонт, предусмотрели (пункт 7.8.), что вылет самолета на базу после ремонта обеспечивается только после полной оплаты за ремонт, включая пеню за несвоевременную оплату, стоимость хранения и техобслуживания по обеспечению хранения в ожидании поступления оплаты (том 1, л.д.32-35).

Таким образом, истец в силу специфики объекта (воздушного судна - самолета), пункта 2.2. договора подряда, регламентов технического обслуживания самолета Ан-2 обязано до передачи самолета заказчику после капитального ремонта осуществлять техническое обслуживание и хранение воздушного судна.

В свою очередь ответчики, в силу правомочий собственника обязаны возместить стоимость услуг по техническому обслуживанию воздушного судна и стоимость услуг по хранению воздушного судна.

Отдельный договор, как это предусмотрено законодательством, на техническое обслуживание и хранение воздушного судна между сторонами заключен не был, при этом, определяя стоимость работ по техническому обслуживанию и хранению воздушного судна, суд руководствовался пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил цену, обычно взимаемую за аналогичные услуги.

Истец после окончания капитального ремонта самолета в целях поддержания воздушного судна в исправном, летногодном техником состоянии осуществило комплекс мер по техническому обслуживанию при хранении для поддержания самолета в исправном состоянии.

Работы по техническому обслуживанию воздушного судна были выполнены в объеме и порядке, предусмотренном регламентов технического обслуживания самолета Ан-2 (работы, выполняемые при хранении воздушного судна с консервацией на 15, 30 суток, 6 месяцев, с периодичной расконсервацией).

Проанализирован перечень фактически проведенных истцом работ по техническому обслуживанию при хранении для поддержания самолета в исправном состоянии, суд установил, что выполненные работы соответствуют работам, предусмотренным регламентом технического обслуживания самолета Ан-2 при хранении самолета с консервацией.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости услуг по техническому обслуживанию воздушного судна обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, довод апеллянтов о том, что распоряжений о проведении дополнительных работ по техническому обслуживанию воздушного суда ответчики не давали, следовательно, требования о взыскании стоимости работ по техническому обслуживанию для поддержания самолета в исправном состоянии является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку проведение дополнительных работ по техническому обслуживанию воздушного судна предусмотрено как договором так и нормами действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за оказание услуг по хранению воздушного судна.

Так в соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве доказательств осуществления хранения воздушного судна истцом в материалы дела представлены договор подряда N 34 на выполнение работ по капитальному ремонту воздушного судна (ВС) - самолета Ан 2 с/х N RA-84763, зав. N 1Г20225, технический акт передачи ВС на ремонт от 02.10.2015, акт от 11.12.2015 о принятии самолета на ответственное хранение за счет заказчика, приложение к техническому акту от 02.10.2015, Перечень выполнения технического обслуживания при хранении и поддержании в исправном состоянии самолета, приказ ООО "Авиаспектр" от 25.12.2015 N 75 об установлении стоимости услуг по выполнению периодического технического обслуживания при хранении после выполнения капитального ремонта и обеспечении хранения самолетов Ан-2 на территории предприятия, расчет стоимости хранения и обслуживания воздушного судна.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие между сторонами сложившихся фактических договорных отношений.

Между тем, при отсутствии договора хранения при фактическом оказании услуг может возникнуть неосновательное обогащение на стороне заказчика услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Авиационная безопасность обеспечивается, в частности, посредством охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 истцом оказаны услуги по охране воздушного судна, что не оспаривается ответчиками.

Поскольку истец оказал ответчикам услуги по хранению воздушного судна без договора за спорный период, ответчик сберег те суммы, которые обязан был платить по условиям договора, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчики правильность произведенного истцом расчета задолженности не опровергают, доказательств погашения имеющейся задолженности не представили.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании стоимости услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.01.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиками чужими денежными средствами обосновывается наличием задолженности по оплате оказанных услуг по хранению воздушного судна.

Проверив расчет истца, с учетом уточненных требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, при этом при начислении процентов истец не вышел за пределы сумм процентов, подлежащих взысканию на основании действующего законодательства, расчет произведен с учетом ключевой ставки Банка России, контррасчет ответчиками не представлен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2018 решение от 25.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2018 в части взыскания с ООО "Югсервис" задолженности за техническое обслуживание и хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с требованиями истца в данной части.

В свою очередь постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 о взыскании с ООО "Автоспецсервис" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка договору от 23.09.2016 N 34, довод компании о том, что оплата работ по указанному договору произведена в полном объеме (платежное поручение от 10.10.2016 N 2299) не исследовался.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

23.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 34, по условиям которого исполнитель принимает от заказчика самолет Ан-2 бортовой N 84763, для организации работ по перечню к настоящему договору, согласно действующей технологической документации, а также доработок по бюллетеням промышленности в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, согласно перечня работ подлежащих выполнению на самолете Ан-2(приложение к договору).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали цену ремонта воздушного судна в размере 799 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5. договора заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости указанной в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения от исполнителя соответствующего счета на оплату.

В соответствии с п. 6.7 в случае неоплаты в течение более 4-х месяцев от даты письменного уведомления заказчика об окончании организованного исполнителем ремонта изделия, с письменного согласия заказчика и после согласования с ним порядка взаиморасчетов, исполнитель имеет право на реализацию изделия для возмещения понесенных в результате исполнения работ по настоящему договору убытков, заказчику возвращается остаточная стоимость изделия.

Факт выполнения исполнителем капитального ремонта самолета, подтверждается формуляром, техническим актом, перепиской, а также оплатой заказчиком стоимости выполненных ремонтных работ платежным поручением N 2299 от 10.10.2016 на сумму 799 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Так в рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание при хранении и хранение.

Из материалов дела установлено, что ответчик самолет после капитального ремонта, произведенного на основании договора N 34 от 23.06.2016 фактически не забрал. В свою очередь, воздушное судно находится у истца на ответственном хранении, который предоставил стояночное место, принимал меры для его технического обслуживания, обеспечения сохранности и безопасности, поддержания в исправном состоянии.

В связи с тем, что отдельный договор на техническое обслуживание и хранение воздушного суда между сторонами заключен не был, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически выполненных работ по техническому обслуживанию и хранению воздушного судна. При этом, определяя стоимость работ по техническому обслуживанию и хранению воздушного судна, суд руководствовался пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяет цену, обычно взимаемую за аналогичные услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод компании о том, что оплата работ по договору N 34 от 23.09.2016 произведена в полном объеме (платежное поручение от 10.10.2016 N 2299) подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом спора по настоящему делу, как указано выше, является задолженность общества за техническое обслуживание при хранении и хранение ВС.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу N А63-6242/2017 в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов С.И. Джамбулатов