Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 01АП-2489/18

город Владимир

2 августа 2018 г.

Дело N А79-9888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дробановой Светланы Ювеналиевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018 по делу N А79-9888/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Дробановой Светланы Ювеналиевны (ОГРНИП 317213000022946)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне (ОГРНИП 304212736501744)

об обязании восстановления подачи питьевой воды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гарус" (ОГРН 1022100983740, ИНН 2127311635), акционерного общества "Водоканал",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Дробанова Светлана Ювеналиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне (далее - ИП Кузьмина О.Ф.) об обязании восстановить первоначальное положение подачи питьевой воды в помещении третьего этажа здания N 106 по улице Айзмана путем врезки трубопровода третьего этажа d = 40 мм в общий водопроводный стояк с установкой в туалете второго этажа запорного вентиля d = 40 мм и прибора учета расхода воды; обеспечить истцу доступ в помещение туалета в любое время суток путем передачи экземпляров промаркированных ключей от входной двери в помещение туалета на втором этаже и тамбурной двери второго этажа здания с оформлением акта приема - передачи сторонами спора. Передачу ключей произвести в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 262 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарус" (далее - ООО "Гарус") и акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал).

В процессе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Чебоксарская керамика" (далее - Общество) в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа в привлечении соответчика.

Заявитель настаивает, что ходатайство о вступлении в дело прежнего собственника не изменяет ни предмет, ни основание иска. Полагает, что Общество фактически вступило в дело, что подтверждается письменными ответами от 13.10.2017 N 604, от 11.01.2018 N 5.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из анализа указанных правовых норм следует, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное предъявление требований, имеющих различные предмет и основания возникновения, истцом к нескольким ответчикам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Предметом настоящего спора является требование одного собственника помещения на третьем этаже здания N 106 по улице Айзмана, к другому собственнику помещений на втором этаже здания N 106 по улице Айзмана - "_ восстановить первоначальное положение подачи питьевой воды в помещении третьего этажа здания N 106 по улице Айзмана путем врезки трубопровода третьего этажа; обеспечить истцу доступ в помещение туалета в любое время суток путем передачи экземпляров промаркированных ключей от входной двери в помещение туалета на втором этаже и тамбурной двери второго этажа здания с оформлением акта приема-передачи сторонами спора. Передачу ключей произвести в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу".

При предъявлении рассматриваемого ходатайства истец просил дополнить требование следующим содержанием: "обязать Общество демонтировать запорный вентиль на водопроводном стояке, идущем со второго на третий этаж здания".

При сопоставлении требований, предъявляемых к ИП Кузьмина О.Ф. и к Обществу, следует, что предметы требований к ответчику и заявленному соответчику различные, отсутствует однородность прав и обязанностей по предмету спора.

По пояснениям истца Общество является бывшим собственником трехэтажного здания N 106 по улице Айзмана. При этом в дело не представлено доказательств, что на момент рассмотрения настоящего спора Общество имеет какое-либо отношение к нежилым помещениям, расположенным в здании N 106 по улице Айзмана, город Чебоксары.

Оснований полагать, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков или эти обязанности имеют одно основание или эти обязанности однородны, не имеется.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия названных соответчиков по настоящему делу отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия оснований для привлечения Общества к участию в деле в качестве второго ответчика, а также невозможность рассмотрения иска без привлечения Общества в качестве соответчика.

Требование об обязании Общество демонтировать запорный вентиль на водопроводном стояке, идущем со второго на третий этаж здания, носит самостоятельный характер и может быть рассмотрен в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Отказ же суда первой инстанции в привлечении указанного лица к участию в рамках настоящего дела в качестве соответчика не повлек нарушения либо ограничения права истца на судебную защиту своих нарушенных прав, поскольку Предприниматель не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением к Обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Общество.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018 по делу N А79-9888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробановой Светланы Ювеналиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова