Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-9021/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-7581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, акционерного общества "РЖД Логистика" - Шерстова Е.Р., представитель по доверенности от 03.07.2018;

от ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорный горно-обогатительный комбинат" - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорный горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2018 года

по делу N А60-7581/2018,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску акционерного общества "РЖД Логистика"

(ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092)

к открытому акционерному обществу "Высокогорный горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Высокогорный горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ВГОК", ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 13 303 292 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 436 755 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, ОАО "ВГОК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 321 374 руб. 74 коп., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей с 03.10.2017 по 18.01.2018.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены какие-либо доказательства о негативных последствиях либо убытках, наступивших у АО "РЖД Логистика" от неисполнения ОАО "ВГОК" своих обязательств по договору.

Кроме того, по официальным данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации уровень инфляции в 2017 году составил всего 2,5%. При таком низком уровне инфляции, учитывая существующие обороты производственной деятельности АО "РЖД Логистика", неисполнение ОАО "ВГОК" своих обязательств по договору не могло существенно повлиять на хозяйственную и финансовую деятельность истца. Вследствие чего, заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 1 436 755 руб. 57 коп. за непродолжительный период - с 03.10.2017 по 18.01.2018 не будет являться разумным и справедливым, и носит явно карательный характер, а также повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик полагает, что тяжелое финансово-экономическое положение ОАО "ВГОК" является исключительным обстоятельством, при котором возможно снижение заявленной суммы неустойки до размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 03.10.2017 по 18.01.2018, а именно до 321 374 руб. 74 коп.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое на основании ст. 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 664011863/2014 от 19.12.2014 (далее - договор).

Истец в период с сентября по октябрь 2017 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок груза (руда железная) групповыми отправками со станции Муслюмово, включая предоставление вагонов.

В п. 4.2. договора отражено, что услуги истца оплачиваются ответчиком путем стопроцентной предварительной оплаты.

Согласно п. п. 3.2.10., 4.1., 4.2. договора, клиент обязался производить оплату услуг, счетов и расходов экспедитора своевременно и в полном объеме.

Стоимость услуг составила 16 438 767 руб. 62 коп., вместе с тем оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика направлена претензия N 765 от 18.10.2017 с требованием о погашении имеющейся задолженности. В счет погашения долга поступило 3 135 475 руб. 32 коп. Таким образом, общий размер задолженности составил 13 303 292 руб. 30 коп.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания транспортно-экспедиционных услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате. В отношении начисленной неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик, признавая взыскание суммы долга (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), считает необоснованным взыскание с него неустойки в размере 1 436 755 руб. 57 коп., ввиду недоказанности возникновения у истца убытков, а также указывая на тяжелое финансовое положение ОАО "ВГОК".

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.5 договора истец вправе требовать от ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 03.10.2017 по 18.01.2018 составила 1 436 755 руб. 57 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

В частности заявитель, сославшись на свое неблагополучное финансовое положение, полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки исходя из расчета однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 330, 421 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для клиента у сторон при заключении договоров не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ОАО "ВГОК" обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 436 755 руб. 57 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (период просрочки) апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки допущенному ответчиком нарушению денежного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу N А60-7581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорный горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский