Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 21АП-1613/18

01 августа 2018 г.

Дело N А83-22790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Малышевой И.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" - Гончаров Ю.А. по доверенности от 26.01.2018,

в отсутствии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Скрипченко Игоря Александровича, отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Курабцева Александра Викторовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2018 года по делу N А83-22790/2017 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Скрипченко Игоря Александровича, при участии заинтересованных лиц - отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Курабцева Александра Викторовича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Скрипченко Игоря Александровича (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 12116/17/82021-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В качестве способа устранения допущенных нарушений просит обязать судебного пристава-исполнителя обязать вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2017 Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 по делу N А83-4168/2016, которым суд обязал общество предоставить участнику общества Курабцеву Александру Викторовичу в течение семи дней с даты вступления в законную силу данного решения заверенные уполномоченным должностным лицом общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" с проставлением печати общества с ограниченной ответственность и с описью копии документов (информацию) о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" за период с момента образования общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" по дату вступления в законную силу данного решения, а именно: устав общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" с изменениями и дополнениями; документа, подтверждающего государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс"; бухгалтерские книги; бухгалтерскую отчетность (все формы) за период с момента образования общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" по конечную дату последнего отчетного периода с отметкой налогового органа о принятии, состоящую из: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, отчета об изменении капитала (ф. N 3) и о движении денежных средств (ф. N 4), аудиторских заключений, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если они составлялись, пояснительной записки, в том числе информации о статье баланса "кредиторская задолженность" с расшифровкой (наименование кредитора, предмет обязательства, сумма долга, дата наступления срока исполнения обязательства) по состоянию на текущую дату, информации о статье баланса "дебиторская задолженность" с расшифровкой (наименование должника, предмет обязательства, сумма долга, дата наступления срока исполнения обязательства) по состоянию на текущую дату, копии годовых бухгалтерских отчетов, копии деклараций по налогу на прибыль; документы, подтверждающие права общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" на имущество, находящееся на балансе общества и забалансовых счетах, за период с момента образования и на конечную дату последнего отчетного периода, в том числе в отношении жилого дома по адресу: с. Перово, ул. Пригородная, дом 35; документы в отношении обществ, в которых общество с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" является участником, учредителем, акционером; списки аффилированных лиц общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс"; документы проводимых инвентаризаций имущества общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс"; договоры, контракты, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс", включая информацию о заключенных Обществом с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы), сделках с заинтересованностью; свидетельств о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" на недвижимое имущество с приложением актов приема-передачи имущества к каждому договору, иные договоры, по которым осуществлялись расчеты обществом с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс"; действующие лицензии, разрешения, выданные обществу с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс"; документы по проведенным налоговым проверкам (копий актов, решений) общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс"; заключения (акты) проверок общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" трудовой инспекции, прокуратуры, полиции, предписаний, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" органами государственной власти; расшифровки начисляемых и уплачиваемых обществом с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонда; платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс"; документы, связанные с организацией общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" (почтовых уведомлении, уведомлений, квитанций и т.п.); перечень открытых в банках расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс"; проектно-сметную и финансовую документацию общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс", относящуюся к строительству жилого дома по адресу: с. Перово, ул. Пригородная, дом 35.

Кроме того, суд обязал ООО "Рестайл-Плюс" в течение семи дней со дня вступления в законную силу данного решения предоставить аудитору общества с ограниченной ответственностью "Ленд-Аудит" доступ к оригиналам всех документов общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс", необходимых для проведения аудиторской проверки Общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" за 2015 год.

05.07.2018 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12116/17/82021-ИП, копия которого вручена директору ООО "Рестайл-Полюс" под роспись 05.10.2017.

12.10.2017 заявитель письмом сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности в добровольном порядке выполнить требования исполнительного документа и передать все необходимые документы взыскателю.

01.11.2017 заявителем судебному приставу-исполнителю Скрипченко И.А. передан пакет документов согласно сопроводительного письма N 60.

Вышеуказанные документы по списку получены 02.11.2017 взыскателем Курабцевым А.В. на руки в отделе судебных приставов по Симферопольскому району, о чем свидетельствует его подпись на письме N 60 от 01.11.2017.

Считая, что исполнительный документ исполнен в полном объеме, а судебный пристав-исполнитель Скрипченко И.А. бездействует относительно вынесения постановления об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку документы предоставлены заявителем не в полном объеме, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N 12116/17/82021-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ и ст. 64 Закона N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2017 судебному приставу-исполнителю передан пакет документов согласно сопроводительного письма N 60, а именно: уставные и прочие правоустанавливающие документы на 73 листах; главная книга за 2015 год на 17 листах; главная книга за 2016 год на 64 листах; главная книга с 01.01 по 23.05.2017 на 51 листе; отчетность и карточки счетов по уплате налогов на 131 листе; кассовые книги за 2015 г.,2016 г.,с 01.01 по 23.05.2017 и платежные ведомости на выплату зарплаты на 103 листах; договоры с поставщиками и подрядчиками 2015 г. на 79 листах; договоры с поставщиками и подрядчиками 2016 г. на 136 листах; договоры с поставщиками и подрядчиками по 23.05.2017 на 68 листах; договоры купли-продажи необоротных активов 2015-2016-2017 гг. на 30 листах; права собственности на недвижимое имущество на 56 листах; проверки контролирующими органами на 3 листах; аудиторская проверка за 2015 г. на 37 листах; проект корректировки 60-ти квартирного жилого дома (2 очередь) на 90 листах; почтовые отправления в адрес Курабцева А.В. на 32 листах. Указанные документы получены 02.11.2017 взыскателем Курабцевым А.В. нарочно в отделе судебных приставов по Симферопольскому району, о чем свидетельствует его подпись на письме N 60 от 01.11.2017.

В дальнейшем Курабцев А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что документы предоставлены заявителем не в полном объеме.

Судом установлено, что судебным-приставом исполнителем не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств относительно количества документов, которые не были предоставлены заявителем, поскольку перед передачей взыскателю судебный пристав-исполнитель документы не изучал, не проверял их на соответствие требованиям, указанным в исполнительном листе серии ФС N 001971855, выданном 09.06.2017 Арбитражным судом Республики Крым, не изготовлял соответствующую опись (акт приема-передач) каждого представленного документа либо их ксерокопию.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанным исполнительным документом заявитель также обязывался предоставить аудитору общества с ограниченной ответственностью "Ленд-Аудит" доступ к оригиналам всех документов общества, необходимых для проведения аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" за 2015 год.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данного требования исполнительного документа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства N 12116/17/82021-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Скрипченко Игоря Александровича, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства поскольку исполнительный документ не исполнен в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2018 года по делу N А83-22790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев И.А. Малышева