Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 17АП-8414/18

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А60-4391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Банковский советник Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года

по делу N А60-4391/2018,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича (ИНН 665900000247, ОГРНИП 1036603500548)

к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский советник Екатеринбург" (ИНН 6658496100, ОГРН 1169658148230)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский советник Екатеринбург" (далее - общество, ответчик) о взыскании долга в сумме 85 009 руб. 42 коп., пени в сумме 28 500 руб., а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания суммы задолженности за февраль 2018, пени за этот период отменить, в части взыскания пени в сумме 28 500 руб. и задолженности по коммунальным платежам за декабрь 2017, судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, ввиду чего последний был лишен возможности заявлять свои возражения, участвовать в судебном процессе. Ответчик указал, что по юридическому адресу ответчик корреспонденцию не получает, производственная деятельность организации ведется в офисе по другому адресу. Заявитель считает датой расторжения договора 30.01.2018. Ссылается на то, что при расчете задолженности истец не учел оплату ответчиком коммунальных услуг по платежному поручению от 10.11.2017 N 63 на сумму 8 440 руб. Также суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В жалобе ответчик указал на то, что размер взысканных расходов является завышенным, поскольку дело не представляло сложности.

В судебном заседании 24 июля 2018 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 25 июля 2018, после перерыва стороны явку своих представителей также не обеспечили.

Представленные с апелляционной жалобой ответчиком копии платежных поручений от 23.05.2018 N 49, от 19.09.2017 N 42, от 28.09.2017 N 44, от 31.10.2017 N 55, от 10.11.2017 N 63, уведомления от 30.11.2017 N 56 приобщены судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 19/17, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 110, общей площадью - 30, 8 кв.м, торговый зал 17,4 кв.м, подсобные и складские помещения 13, 4 кв.м, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В п. 1.2 договора стороны согласовали размер арендной платы, которая составила 30 000 руб. и порядок её внесения: ежемесячно до 28 числа календарного месяца, предшествующего расчётному.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.09.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом уплачивал арендную плату, оставил без удовлетворения претензию от 01.12.2017, предприниматель обратилось в суд с иском о взыскании с задолженности в сумме 85 009 руб. 42 коп., пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обязательства по внесению арендной платы в установленном договором размере исполнялись последним ненадлежащим образом, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 85 009 руб. 42 коп.

Доводы ответчика относительно того, что дата расторжения договора 30.01.2018, по истечении двухмесячного срока после извещения арендодателя об отказе от договора письмом от 30.11.2017, рассмотрены судом и правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец получение письма от 30.11.2017 в этот же день 30.11.2017 отрицает, указывая на то, что получил уведомление о расторжении договора 13.12.2017. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд признает недоказанным факт извещения ответчиком истца 30.11.2017, ввиду чего признает, что отказ от договора, который арендодатель получил, имел место 13.12.2017.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По условиям п. 5.3 договора он может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения другой стороны за 2 календарных месяца до предлагаемой даты расторжения.

Поскольку уведомление арендатора об отказе от договора получено арендодателем 13.12.2017, доказательств иного не представлено, суд признал требования истца по взысканию с ответчика арендной платы за период с декабря 2017 по 13 февраля 2018 в сумме 73 928 руб. 57 коп. обоснованными и правомерно удовлетворил их.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлена задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей, счет на оплату которых выставлен 30.11.2017, в сумме 11080 руб. 85 коп.

Возражения ответчика об отсутствии задолженности по коммунальным платежам за декабрь 2017, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По условиям п. 2.17 договора арендатор обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа следующего месяца за расчетным месяцев сверх арендной платы.

Таким образом, представленная ответчиком с апелляционной жалобой копия платежного поручения от 10.11.2017 N 63 не может подтверждать оплату ответчиком коммунальных услуг за период после декабря 2017. Кроме того, счет на оплату выставлен 30.11.2017, что также исключает возможность его оплаты 10.11.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в установленном договором размере арендная плата ответчиком в полном размере не уплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере.

Указание общества на ненадлежащее его извещение, рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.02.2018 и рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 29.03.2018 направлялись судом по юридическому адресу общества (л.д. 5, 20) и возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, при этом на втором конверте имеется отметка о вторичной неудачной попытке вручения 06.04.2018.

Пунктом 20.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П (далее - Порядок N 114-П), предусмотрено, что возвращенные в отделение почтовой связи (далее - ОПС) почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) передаются на хранение. РПО разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в ОПС. На основании пункта 20.17 Порядка N 114-П при неявке адресатов за РПО разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из возвращенной корреспонденции не усматривается нарушений предприятием "Почта России" указанного порядка вручения почтовых отправлений; сроки хранения почтовой корреспонденции с отметкой "Судебное" организацией связи соблюдены.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему

Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что и направленная апелляционным судом корреспонденция обществом по юридическому адресу не получается, при этом ответчик не отрицает факт неполучения корреспонденции по юридическому адресу по техническим причинам, при этом сам не предпринимает каких-либо попыток к устранению данного обстоятельства (например переадресация), апелляционный суд полагает, что оснований для признания ответчика неизвещенным судом по причине нарушения судом норм процессуального права, не имеется.

Указание в разделе реквизиты сторон в договоре аренды, заключенном истцом и ответчиком, адреса фактического местонахождения арендатора, при этом ссылки в договоре на то, что переписка должна осуществляться по этому адресу не имеется, само по себе не означает, что этот адрес является адресом, по которому корреспонденция должна направляться судом. Положений о том, что суд направляет корреспонденцию по всем имеющимся в деле адресам, процессуальное законодательство не содержит (ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, общество, не исполняющее обязанность по обеспечению получения корреспонденции по месту нахождения уполномоченными лицами, несет риск неблагоприятных последствий.

Оснований считать его неизвещенным не имеется.

Доводы ответчика о том, что задолженность отсутствует, не подтверждены документально, ввиду чего отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при не поступлении арендной платы в указанный в п. 1.2. договоре срок подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы в общей сумме 28 500 руб., признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены.

Указание ответчика на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и не представлял в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера, при этом отмечает, что и апелляционному суду соответствующих доказательств не представлено, а начисленная сумма неустойки не является несоразмерной.

В части взыскания судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом в подтверждение судебных издержек представлены суду первой инстанции договор на оказание юридических услуг - представительство в суде от 01.12.2017, заключенный между Сафоновой Л.Ю. (исполнитель) и истцом (заказчик), расходным кассовым ордером N 8 от 01.12.2017 на оплату 80 000 руб. (л.д. 26-29).

Исследуя данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания представителем юридических услуг предпринимателю и их оплаты последним в размере 80 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовила и представила в арбитражный суд исковое заявление, принимала участие в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-4391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов