Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-15765/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-16319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от ООО "СовБанкКонсалт": представителя Шматенко А.А. (доверенность от 11.05.2018)

от должника: представителя Семененко А.П. (доверенность от 16.05.2018)

от ООО "Энергострой -Проект": представителя Почуевой Н.Ю. (доверенность от 20.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-15765/2018, 13АП-15904/2018) ООО "СовБанкКонсалт", ООО "Глобус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 о прекращении производства по делу N А56-16319/2017 (судья Даценко А.С), принятое

по делу о банкротстве в отношении ООО "Росинвест",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 на основании заявления ООО "Анклав-реклама" возбуждено производство по делу N А56-16319/2017 о признании ООО "Росинвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) ООО "Росинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 за 27.05.2017, стр. 85.

ООО "Энергострой-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росинвест".

Определением суда от 09.01.2018 заявление ООО "Энергострой-Проект" принято к производству.

Определением от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) суд поручил ООО "Энергострой-Проект" осуществить удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем внесения денежных средств в размере 683 902,70 руб. в депозит нотариуса в срок до 09.02.2018 включительно Назначить судебное заседание по вопросу о признании требований.

Определением от 22.02.2018 суд признал удовлетворенными требования всех включенных в реестр требований кредиторов должника конкурсных кредиторов: ООО "Анклав-реклама" в размере 495 000 руб. и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 188 902,70 руб.

Определением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) производство по делу о банкротстве ООО "Росинвест" прекращено.

На указанное определение ООО "СовБанкКонсалт" и ООО "Глобус" поданы апелляционные жалобу.

В апелляционной жалобе ООО "СовБанкКонсалт" просит вынесенное судом первой инстанции определение от 22.05.2018 отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемым определением затрагиваются его права, как лица, не привлеченного к участию в деле при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что прекращение процедуры банкротства приведет к возобновлению процедуры ликвидации должника. Восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, что должно повлечь возникновение нового заявления о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе ООО "Глобус" так же просит обжалуемое определение от 22.05.2018 отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что производство по делу было прекращено судом без проверки реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Прекращение производства по делу инициировано в целях сокрытия имущества должника.

В судебном заседании 04.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СовБанкКонсалт" было отложено в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "Глобус" и назначением ее к рассмотрению на 25.07.2018.

В настоящем судебном заседании ООО "СовБанкКонсалт" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Глобус", ходатайствовало о приостановлении производства по своей апелляционной жалобе до рассмотрения в суде кассационной инстанции его обращения на судебный акт по обособленному спору N А56-16319/2017тр.1, либо об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы ООО "Глобус" в судебное заседание не явилось, в связи с чем, его апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с определением суда первой инстанции от 16.07.2018 по обособленному спору N А56-16319/2017тр.4 о прекращении производства по требованию ООО "Глобус". Судебный акт еще не вступил в законную силу.

Представители ООО "Росинвест" и ООО "Энергострой-Проект" с доводами апелляционных жалоб не согласны, полагают, что апелляционные жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку подавшие их лица не являются в настоящее время лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о наличии оснований для рассмотрения по существу апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "СовБанкКонсалт" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росинвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 280 771 675,66 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и просило считать его в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46606/2016.

Определением суда от 18.08.2017 производство по заявлению ООО "СовБанкКонсалт" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 200 000 руб. прекращено. Требование в размере 280 771 675,66 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение суда первой инстанции от 18.08.2017 в части включения требования кредитора в реестр отменено, в удовлетворении заявления о включении требования ООО "СовБанкКонсалт" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции послужила отмена Арбитражным судом Северо-Западного округа судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу N А56-46606/2016 (постановление от 31.10.2017).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 по настоящему делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 оставлено в силе.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необоснованное принятие во внимание судом апелляционной инстанции новых обстоятельств, которые могли явиться только основанием для пересмотра ранее вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам.

07.11.2017 конкурсный управляющий ООО "Росинвест" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 18.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СовБанкКонсалт" в размере 280 771 675,66 руб. по новым обстоятельствам.

Определением от 23.04.2018 суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по обособленному спору N А56-16319/2017/тр.1, назначил судебное заседание по рассмотрению требования ООО "СовБанкКонсалт".

Определением суда первой инстанции от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявления ООО "СовБанкКонсалт" о включении его требования в размере 280 771 675,66 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о прекращении производства по делу ООО "СовБанкКонсалт" уже не является конкурсным кредитором должника и его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не могут быть нарушены.

В силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Поскольку ООО "СовБанкКонсалт" не является лицом, участвующим в данном деле о банкротстве, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В отношении ООО "Глобус" судебный акт суда первой инстанции о прекращении производства по его обособленному спору еще не вступил в законную силу. Поэтому его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы подателя апелляционной жалобы ООО "Глобус", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного закона.

Пунктами 11, 15 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 данного закона, согласно положениям которой по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов. Утверждение отчета внешнего управляющего (конкурсного управляющего) производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3-7 статьи 119 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с указанным законом. По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 22.02.2018 требования конкурсных кредиторов ООО "Анклав-реклама" в размере 495 000 руб. и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 188 902,70 руб. признаны удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит прекращению.

Одновременно, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы лиц, участвующих в деле, о том, что ООО "Энергострой-Проект", обратившись с ходатайством о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве, изменило ранее заявленные требования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из предоставленной в материалы дела письменной позиции ООО "Энергострой-Проект", а также из объяснений, данных представителем ООО "Энергострой-Проект" в ходе судебного заседания, следует, что заявитель, погасив требования кредиторов в реестре, желает наступления правовых последствий в соответствии с ранее поданным и удовлетворенным заявлением о намерении погасить требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росинвест", то есть, стремится к прекращению производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Специальный порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами, установленный в статьях 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, не противоречит общим положениям статьи 387 ГК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод об отсутствии препятствий для прекращения производства по делу о банкротстве, невзирая на то обстоятельство, что к должнику предъявлены и не рассмотрены требования иных кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из того, что такие кредиторы не лишены права предъявить свои требования к должнику в общегражданском порядке и в порядке исполнительного производства после прекращения производства по делу о банкротстве. Судом учтено, что ни одно требование, предъявленное к ООО "Росинвест" и не рассмотренное судом до настоящего времени, не основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Также судом справедливо отклонены доводы о невозможности прекращения производства по делу ввиду нахождения в производстве суда заявлений об оспаривании сделок должника.

Поданные заявления не препятствуют прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу специальных положений статьи 57 Закона о банкротстве, так как закон, предусматривая возможность прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, указанному в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона, не устанавливает каких-либо ограничений.

Целью признания недействительными сделок должника является пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

В случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены, отказ в прекращении процедуры банкротства не будет отвечать целям и задачам процедуры конкурсного производства и нарушит права лица, погасившего требования.

В то же время продление (продолжение) конкурсного производства повлечет дополнительные расходы в процедуре банкротства, в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и иные текущие расходы (на оплату услуг привлеченных специалистов и т.д.).

Указанные выводы судом первой инстанции сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 N ВАС-4084/13.

Исходя из положений части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и учитывал, что неподтвержденные предположения не могут служить основанием для вынесения судебного акта по делу, прекращение производства по делу о банкротстве на основании положений статьи 57 Закона о банкротстве не означает прекращение деятельности юридического лица (ликвидацию), следовательно, при прекращении процедуры банкротства суду надлежит установить специальные основания для прекращения производства по делу в соответствии с требованием Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Биркле С.Я. не представлены документы, подтверждающие невозможность возобновления хозяйственной деятельности ООО "Росинвест". Иные лица, участвующие в деле, не представили доказательств невозможности восстановления платежеспособности ООО "Росинвест".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве оцениваются судом, в первую очередь, при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для целей выявления признаков банкротства в совокупности с наличием права у лица, обратившегося с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд оценивает факт восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. Тогда как прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не предполагает проведения какой-либо оценки платежеспособности должника.

Вопрос прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не зависит от обстоятельств платежеспособности должника, так как погашение реестра требований кредиторов может быть произведено как самим должником, так и любым третьим лицом.

Иное расширительное толкование норм Закона о банкротстве привело бы к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ущерб интересам лица, удовлетворившего требования конкурсных кредиторов должника.

Поскольку лица, участвующие в деле, не обеспечили поступление в суд доказательств невозможности восстановления платежеспособности ООО "Росинвест" в будущем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ООО "Энергострой-Проект".

С учетом изложенного, оспариваемое ООО "Глобус" определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-15765/2018) ООО "СовБанкКонсалт".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-16319/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобус" - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "СовБанкКонсалт" Шестаковой Олесе Анатольевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова