Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 01АП-3921/18

30 июля 2018 г.

Дело N А43-4323/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-4323/2018, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", город Москва (ИНН 7714733528, ОГРН 1087746371844), к акционерному обществу "Комиавиатранс", город Сыктывкар Республика Коми (ИНН 1101141183, ОГРН 1131101002670),

о взыскании долга и пени,

при участии представителей: от истца - Котовой Е.М. по доверенности от 28.12.2017 (сроком до 31.12.2018); от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - АО "РСК "МиГ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Комиавиатранс" (далее - АО "Комиавиатранс") о взыскании 683 215 руб. задолженности и 864 827 руб. 97 коп. пени за просрочку платежа с 22.10.2016 по 18.04.2017.

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Комиавиатранс"

обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, начисленная неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о том, что пени в размере 0,3% от размера задолженности, то есть 109,5 процентов годовых, многократно превышает ставку рефинансирования, установленной Банком России в спорный период.

По расчетам заявителя жалобы размер неустойки должен составить 155 570 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения по делу, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "РСК "МиГ" (арендодатель) и АО "Комиавиатранс" (арендатор) заключили 05.08.2016 договор аренды N 99216902 аренды воздушного винта, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование один воздушный винт V510/90 А/С N 080031. Целевое назначения имущества - установка на воздушное судно, имеющее государственную регистрацию РФ и базирующегося на территории РФ.

Срок аренды имущества устанавливается до 24.06.2017 (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора оплата аренды осуществляется за фактическое время использования имущества и устанавливается в размере 1300 руб. за час работы имущества. Оплата арендатором стоимости аренды имущества производится путем перечисления указанной суммы в срок не позднее трех банковских дней с момента получения платежных документов (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды за нарушение арендатором договорных обязательств он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы платежа, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора аренды истец предоставил в аренду ответчику винт и предоставил ответчику счета на оплату.

АО "Комиавиатранс" обязательства исполнило частично.

Оплата арендной платы в сумме 683 215 руб. в сроки, указанные в договоре аренды, арендатором не произведена

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также с указанием на взыскание в противном случае предусмотренной договором аренды пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 N 263-о, удовлетворил требование истца о взыскании 683 215 руб. задолженности и 864 827 руб. 97 коп. пени за просрочку платежа с 22.10.2016 по 18.04.2017.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 22.10.2016 по 18.04.2017 в сумме 864 827 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды за нарушение арендатором договорных обязательств он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы платежа, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.1 договора.

Оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 8.1 договора размером неустойки.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-4323/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова