Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 13АП-15707/18

г. Санкт-Петербург

03 августа 2018 г.

Дело N А56-59719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15707/2018) ООО "ТД Юсто"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 по делу N А56-59719/2017 (судья Ю. С. Баженова), принятое

по иску ООО "Исток"

к ООО "ТД Юсто"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Смирнов Н. В. (доверенность от 14.07.2018)

от ответчика: Пейко С. Л. (доверенность от 27.11.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН: 5157746212278, ИНН: 7726365276, место нахождения: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д.125Ж, стр.4; далее - ООО "Исток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Юсто" (ОГРН 1147847235535, ИНН 7806528790, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.84, лит.Л, пом.12-Н; далее - ООО "ТД Юсто", ответчик) о взыскании 170 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи товара от 24.10.2016 N ЮС 1016/241-05, 384 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 21.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к жалобе) ООО "ТД Юсто" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Исток" (покупатель) и ООО "ТД Юсто" (продавец) заключен договор купли-продажи товара от 24.10.2016 N ЮС 1016/241-05 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, установленных договором, оборудование: Лазерный гравер MINIMO 0503 в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.4 договора качество оборудования, передаваемого по настоящему договору, соответствует требованиям, указанным в технической документации.

Продавец гарантирует покупателю надлежащую работу продаваемого товара в течение гарантийного срока при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации, использования в надлежащих условиях и использования расходным материалов, допустимых для данного вида оборудования (пункт 2.5 договора).

Гарантийный срок составляет 12 месяцев и исчисляется с момента получения товара покупателем (пункт 1 приложения N 1 к договору).

Согласно спецификации к договору (приложение N 2) цена оборудования составляет 170 000 руб.

Оборудование с инструкцией по пользованию передано истцу по акту приема-передачи от 24.10.2016.

По платежному поручению от 21.11.2016 N 1309 истец перечислил ответчику 170 000 руб. в качестве оплаты за товар.

В начале эксплуатации товар вышел из строя, был отремонтирован по гарантии, что подтверждается актом выполненных работ от 02.12.2016 и актом первичного осмотра лазерного оборудования от 02.12.2016.

Ссылаясь на несоответствие технических характеристик и качества оборудования технической инструкции характеристикам, а именно некорректную работу оборудования при гравировке 2-хслойного пластика, что подтверждается подписанными сторонами актами от 24.04.2017 и от 28.04.2017, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2017 с требованием возвратить перечисленные за товар денежные средства в сумме 170 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Исток" в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центр "Независимая Экспертиза" Стручкову С.В., по результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение от 22.03.2018 N 8778.

Суд, признав заявленные ООО "Исток" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени. Гарантия качества распространяется и на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно заключению от 22.03.2018 N 8778 исследуемый гравер, в целом, не обеспечивает глубину обработки во время одного технологического цикла обработки по всей поверхности рабочего стола и не обеспечивает воспроизведение ранее установленных технологических режимов (необходимой мощности лазерного излучения) обработки из-за технической неисправности предположительно в системах формирования и управления лазерного излучения станка, особенно в диапазонах небольшой мощности, и станок не может быть использован по назначению при гравировке и резке изделий из двухслойного пластика в полном диапазоне толщин.

В связи с этим, эксперт пришел к выводу об отсутствии соответствия фактической области применения гравера области, заявленной в главе 1 Руководства пользователя на лазерные станки Minimo, Kamach, Veno, из-за невозможности гравировки двухслойных пластиков. В части параметра мощность лазера, указанного в технических характеристиках на странице 9 Руководства пользователя на лазерные станки Minimo, Kamach, Veno, установлено несоответствие: на лазерном гравере мод. "MINIMO 0503" (М 500), серийный номер 2779, установлен лазер (лазерная трубка) меньшей мощности (минимальной мощностью 40 ВТ и максимальной мощностью 50 ВТ), вместо 50 ВТ и 60 Вт минимальной и максимальной мощности соответственно, указанных на странице 9 Руководства пользователя на лазерные станки Minimo, Kamach, Veno.

Заключение от 22.03.2018 N 8778 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 22.03.2018 N 8778, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Возражения ответчика о проведении экспертизы станка с неисправной лазерной трубкой, неспособной обеспечить требующиеся характеристики лазерного луча для качественной гравировки, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возникновения недостатков оборудования после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, в отсутствие доказательств передачи товара надлежащего качества покупателю, суд признал требование о возмещении стоимости некачественного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 170 000 руб. задолженности, 384 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности, расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 по делу N А56-59719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева