Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-6774/16

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ООО "Центр строительных технологий")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Проектные решения" (ООО "Проектные решения") по перечислению денежных средств в размере 276 000 руб. и 1 992 700 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-42962/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БСУ-Групп" (ООО "Производственная компания "БСУ-Групп", ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (ЗАО "Металлокомплект-М"), ООО "Центр строительных технологий",

установил:

07.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Найс-Сервис" (ООО "Найс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Производственная компания "БСУ-Групп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 заявление ООО "Найс-Сервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Фердинанд Михаил Борисович (Фердинанд М.Б.).

24.10.2017 конкурсный управляющий должника Фердинанд М.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, в которых просил признать недействительной сделку, совершённую между должником и ООО "Проектные решения" по перечислению денежных средств в размере 276 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проектные решения" в пользу должника денежных средств в размере 276 000 руб.; признать недействительной сделку, совершённую между должником и ООО "Проектные решения" по перечислению денежных средств в размере 1 992 700 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проектные решения" в пользу должника денежных средств в размере 1 992 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 заявление конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению платежей должником в адрес ООО "Проектные решения" в сумме 276 000 руб., применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Проектные решения" в пользу должника 276 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Третье лицо ООО "Центр строительных технологий", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения абз. 7 на стр. 7 следующего содержания: "в судебном заседании представители ООО "Центр строительных технологий" пояснили суду, что спорная арматура не передавалась обществу от должника. Однако, ООО "Центр строительных технологий" не представило доказательств приобретения арматуры у иного лица (не у должника), с использованием которой осуществлялось строительство ООО "Центр строительных технологий"". В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда, который ООО "Центр строительных технологий" просит исключить из текста обжалуемого судебного акта, с учётом характера спорного материального правоотношения и подлежащего применению законодательства о договоре поставки выходит за пределы настоящего обособленного спора, затрагивая интересы ООО "Центр строительных технологий" и предрешая права и обязанности должника и ООО "Центр строительных технологий" в другом споре - о взыскании задолженности по договору строительного подряда (дело N А60-67801/2017); оспариваемый вывод арбитражного суда с учётом отрицания ООО "Центр строительных технологий" в данном обособленном споре самого факта какой-либо поставки арматуры сделан вопреки правилам доказывания (ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

ООО "Проектные решения" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что арбитражный суд обоснованно указал, что ООО "Центр строительных технологий" не предоставило доказательств, подтверждающих факт получения арматуры от иных лиц. Из представленных документов следует, что для нужд должника была приобретена арматура у ООО "Проектные решения", которое в свою очередь приобрело арматуру у ООО "Металлкомплект-М", ООО "Проектные решения" оплатило по платёжным поручениям ООО "Металлкомплект-М" стоимость арматуры, судом верно установлено, что со стороны ООО "Проектные решения" имелось встречное исполнение на сумму 1 992 700 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между должником и ООО "Проектные решения" заключены договоры подряда N П-1/14, N П-2/14/2.

По договору подряда N П-1/14 от 24.10.2014 должник частично производил платежи ООО "Проектные решения" в сумме 276 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Проектные решения" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, суд пришёл к выводу о фальсификации договора подряда N П-1/14 от 24.10.2014.

23.10.2014 должником перечислены ООО "Проектные решения" денежные средства в сумме 1 992 700 руб. (оплата счета N 1 от 23.10.2014 за арматуру п/п N 32 ПАО КБ "УБРИР").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Фердинанд М.Б.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств совершено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление должнику, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника Фердинанд М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделки, совершённой между должником и ООО "Проектные решения" по перечислению денежных средств в размере 276 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проектные решения" в пользу должника денежных средств в размере 276 000 руб.; признании недействительной сделки, совершённой между должником и ООО "Проектные решения" по перечислению денежных средств в размере 1 992 700 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проектные решения" в пользу должника денежных средств в размере 1 992 700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент осуществления спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, фактически между должником и кредитором существовали отношения по поставке и оплате арматуры, доказательств встречного исполнения на сумму 276 000 руб. не представлено, спорные перечисления на сумму 276 000 руб. произведены должником в пользу ООО "Проектные решения" на безвозмездной основе, встречного исполнения обязательства не последовало; со стороны ООО "Проектные решения" имелось встречное исполнение на сумму 1 992 700 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.09.2015, оспариваемые сделки совершены 24.10.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, подтверждённые решением арбитражного суда от 13.10.2014 по делу N А60-28393/2014, иными судебными актами, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данным анализа финансового состояния должника активы и пассивы должника за 2013, 2014, 2015 г.г. равны нулю.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Должником по договору подряда N П-1/14 от 24.10.2014 произведён платёж ООО "Проектные решения" в сумме 276 000 руб.

При этом в определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 суд пришёл к выводу о фальсификации договора подряда N П-1/14 от 24.10.2014, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО "Проектные решения" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 23.10.2014 должник перечислил ООО "Проектные решения" денежные средства в сумме 1 992 700 руб. (оплата счёта N 1 от 23.10.2014 за арматуру п/п N 32 ПАО КБ "УБРИР").

ООО "Проектные решения" в материалы дела представлены: счёт на оплату N 1 от 23.10.2014, счета фактуры от 24.10.2014 и от 25.10.2014, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от 24.10.2014, от 25.10.2014, универсальные передаточные документы о поставке товара (арматуры).

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, установив, что между должником и ООО "Проектные решения" существовали фактические правоотношения по поставке товара (арматуры), ООО "Проектные решения" предоставлено должнику встречное исполнение на сумму 1 992 700 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 992 700 руб. ООО "Проектные решения" недействительной и правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в данной части.

Доказательства встречного исполнения на сумму 276 000 руб. ООО "Проектные решения" в материалы дела не представлены.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество на сумму 276 000 руб., за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счёт данного имущества, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по перечислению должником ООО "Проектные решения" денежных средств на сумму 276 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Проектные решения" в пользу должника денежные средства в сумме 276 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из текста обжалуемого судебного акта абз. 7 на стр. 7 о том, что вывод арбитражного суда с учётом характера спорного материального правоотношения и подлежащего применению законодательства о договоре поставки выходит за пределы настоящего обособленного спора, затрагивая интересы ООО "Центр строительных технологий" и предрешая права и обязанности должника и ООО "Центр строительных технологий" в другом споре - о взыскании задолженности по договору строительного подряда (дело N А60-67801/2017), оспариваемый вывод арбитражного суда с учётом отрицания ООО "Центр строительных технологий в данном обособленном споре самого факта какой-либо поставки арматуры сделан вопреки правилам доказывания (ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), отклоняются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, проводимом по средством ВКС с СИЗО N 1 ГУФСИН РФ, Сиполап В.Н., бывший директор должника пояснил, что приобретённая арматура у ООО "Проектные решения" была использована для строительства БЦ "Бриг" (г. Екатеринбург, ул. Вилонова - Учителей) силами ООО "Центр Строительных Технологий".

Представители ООО "Центр Строительных Технологий" пояснили, что спорная арматура не передавалась обществу от должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции указал на не представление ООО "Центр Строительных Технологий" доказательств приобретения арматуры у иного лица (не у должника), с использованием которой осуществлялось строительство ООО "Центр Строительных Технологий".

При этом ссылка суда на не предоставление ООО "Центр Строительных Технологий" доказательств не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции были установлены фактические правоотношения по поставке товара между должником и ООО "Проектные решения" исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, основания для исключения из текста обжалуемого судебного акта абз. 7 на стр. 7, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу N А60-42962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов