Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2018 г. N 08АП-6547/18

город Омск

04 августа 2018 г.

Дело N А75-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6547/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2018 года по делу N А75-3677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича к Быстрову Евгению Юрьевичу о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (ОГРН 1028600956163, ИНН 8603102310),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-3677/2016 общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (далее - ООО НТЦ "ЮНИТАЛ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

Конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Быстрову Евгению Юрьевичу (далее - Быстров Е.Ю., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2015 N 0159/КП/15, заключенного между должником и Быстровым Е.Ю.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 по делу N А75-3677/2016 в удовлетворении заявления отказано; с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсный управляющий не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, представленными ответчиком (оплата, отчет оценщика), суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности приобщил документы к материалам дела без доказательств их направления должнику;

- у должника отсутствуют сведения о зачислении на расчетные счета денежных средств, поступивших от ответчика в качестве оплаты по договору, кассовые книги конкурсному управляющему бывшим руководством должника не переданы;

- учитывая отсутствие у должника сведений о поступлении оплаты по договору, суд первой инстанции должен был проверить финансовую возможность ответчика внести денежные средства в счет оплаты по договору;

- суд первой инстанции не разрешил заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении экспертизы по делу, к которому были приобщены ответ эксперта о возможности проведения экспертизы и доказательства внесения на депозит суда денежных средств для ее проведения;

- представленное ответчиком заключении о рыночной стоимости приобретенного имущества не могло быть положено в основу вывода о равноценности оспариваемого договора, поскольку конкурсный управляющий не был ознакомлен с отчетом, а доказательства, представленные сторонами, не имеют для суда заранее установленной силы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, ответчик, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы без доказательств направления ответчику.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства по причинам, которые будут указаны ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" и Быстровым Е.Ю. заключен договор купли-продажи N 0159/КП/15 от 29.04.2015, по условиям которого Быстров Е.Ю. приобрел недвижимое имущество: офис, назначение объекта: нежилое помещение, общая площадь 297,4 кв.м., этаж технический подвальный, расположенное по адресу: Ханты-Мансийск автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Г.И.Пикмана, д. 31, пом. 1021, кадастровый номер: 86:86:02/020/2013-934 (п.1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора N 0159/КП/15 от 29.04.2015 цена объекта недвижимости указана в сумме 3 150 000 руб.

Полагая, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции констатировал, что факт исполнения договора купли-продажи подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела: квитанциями N 87 от 30.04.2015,N 127 от 07.05.2015, N 136 от 08.05.2015, подтверждающими зачислении 3 150 000 руб. на счет ООО НТЦ "Юнитал", квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающим внесение Быстровым Е.Ю. 3 150 000 руб. за период с 30.04.2015 по 08.08.2015 (л.д.104а-106).

В части доводов истца о неравноценности предоставления суд первой инстанции указал, что истцом не опровергнуты данные отчета N 060 о рыночной стоимости объекта, представленного ответчиком, в котором учтены особенности технического состояния спорного имущества.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Факт оплаты подтвержден ответчиком приобщенными к материалам дела оригиналами документов, в том числе контрольно-кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными кассиром и главным бухгалтером, доказательств их фальсификации истцом не представлено, не представлено доказательств, что указанные лица не занимали данных должностей, что они не подписывали данные кассовые документы.

Более того, суммы, внесенные в кассу, были в день получения должником кассу внесены на его расчетный счет в банке с указанием "торговая выручка".

Никаких доказательств того, что покупатель являлся близким к должнику и у него имелись мотивы участвовать в фальсификации документов о приобретении объекта продажи, истец не представил.

Истец не представил доказательств того, что приобретенное здание ответчиком не используется, что контролирующие должника лица продолжают владеть и пользоваться им.

Истец не представил никаких доказательств того, что торговая выручка в действительности могла иметь иной источник.

Учитывая то, что в деле нет доказательств юридической или фактической аффилированности должника и покупателя, риск непредставления таких доказательств не может быть возложен на ответчика, а истец не может быть освобожден от бремени доказывания обстоятельств недействительности сделки.

То обстоятельство, что истец был лишен возможности представить такие доказательства в суд первой инстанции по причине неучастия в судебном заседании, не освобождает его от обязанности предоставлять эти доказательства в суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ.

Риск непредставления соответствующих доказательств лежит на самом истце (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проведения экспертизы рыночной стоимости объекта продажи по следующим причинам.

Как указал истец, по сведениям, размещенным на интернет-сайте, схожее помещение было выставлено на продажу за 5 000 000 руб.

Поэтому, ходатайствуя о назначении экспертизы, истец был намерен доказать, что в действительности рыночная стоимость помещения составляла 5 000 000 руб., а не 3 150 000 руб.

Однако в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Поскольку в деле нет доказательств близости покупателя и должника, суд исходит из того, что покупатель при определении цены действовал в своих интересах и не должен был знать об ущемлении прав кредиторов должника, совершая выгодную для него покупку.

Поэтому даже если бы при проведении экспертизы оценщик определил бы, что рыночная цена близка к цене предложения, размещенной на Интернет-сайте, такая цена являлась бы лишь профессиональным суждением оценщика, но сама по себе не свидетельствовала бы о готовности любого участника рынка заключить договор на таких условиях.

Расхождение в цене предложения и цене спорной сделки не позволяет суду говорить о заведомой недобросовестности покупателя и его заведомой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника или о плохом финансовом положении должника, если покупатель не является аффилированным по отношению к должнику.

Совершение сделок со скидками, даже с существенными, может быть вызвано различными причинами, в том числе желанием вложить денежные средств в новый сверхприбыльный проект, и пр. Поэтому на стороннего покупателя не возлагается бремя проверки выгодности сделки для продавца.

Поэтому при отсутствии доказательств заведомой недобросовестности говорить о недействительности сделки только по причине существенной скидки в цене у суда нет оснований.

Ориентиром заведомой недобросовестности может служить лишь кратное занижение цены сделки.

Например, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

С учетом того, что доказательств заведомой недобросовестности покупателя в вопросе определения цены у суда нет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2018 года по делу N А75-3677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича к Быстрову Евгению Юрьевичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6547/2018) конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (ОГРН 1028600956163, ИНН 8603102310) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова