Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-30540/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-21279/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи И.А.Титовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018,

принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения года Москвы "Производственно- техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения года Москвы" (119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 52, стр.1) к ООО "Аудитэнергопроект" (623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 17Б, оф. 32), о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 10 623 руб. 70 коп., неустойку в сумме 76 324 руб. 39 коп. по государственному контракту N 060/16КР (ПСД) от 20 июня 2016,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 10 623 руб. 70 коп., неустойку в сумме 76 324 руб. 39 коп. по государственному контракту N 060/16КР (ПСД) от 20 июня 2016. Требования по иску мотивированы тем, что истец передал работы не в полном объеме, но при этом получил денежные средства, которые истец оценивает как неосновательное обогащение.

Определением от 16.02.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ГКУЗ года Москвы "Производственно- техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения года Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 060/16КР(ПСД) на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт Филиала N 2 (подземный переход и дренажная система) ГБУЗ "Городская клиническая больница N 81 Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии с п. 1.1. Контракта Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить Работы в объеме, установленном Приложением N 6 к Контракту "Техническое задание" и Приложением N 3 к Контракту "Состав проектно-сметной документации".

В соответствии с п. 2.4. Контракта, оплата выполненных и принятых Государственным заказчиком Работ по Контракту осуществляется в следующем порядке: до 80% от цены Контракта Государственный заказчик оплачивает Проектировщику после получения положительного заключения экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию; 20% окончательной цены по Контракту оплачивается Проектировщику после получения всех согласований в соответствии с Приложением N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации" и подписания Акта сдачи-приемки работ.

Проектировщиком сданы Работы на сумму 1 380 000,00 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2016 на сумму 228 369,87 руб., от 21.11.2016 на сумму 671 358,52 руб., от 21.12.2016 на сумму 480 271,61 руб.

Пунктом 5.2.6. Контракта установлена обязанность Проектировщика, согласовать готовый рабочий проект с Государственным заказчиком, Лечебным учреждением и компетентными (надзорными) государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, прочими заинтересованными организациями в соответствии с Приложением N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации" и в минимально возможные сроки, за свой счет устранить замечания указанных органов.

Проектировщик представил Государственному заказчику проектно-сметную документацию, которая в нарушение пункта 5.2.6. Контракта не была согласована с заинтересованными организациями, указанными в Приложении N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации".

Проектировщик предоставил разделы проектной документации с сопроводительным письмом от 25.11.2016 исх. N 613. В связи с тем, что представленная проектная документация не соответствовала условия Контракта, она была возвращена Проектировщику для доработки и получения согласований в соответствии с Приложением N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации". При получении проектной документации на доработку Проектировщиком проставлены отметки от 30.11.2016 на указанном письме о том, что разделы проектной документации получены Проектировщиком в полном объеме в четырех экземплярах для исправления и согласования.

Впоследствии, проектная документация, согласованная в соответствии с Приложением N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации" Государственному заказчику не была передана.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 21.12.2016 г., Работы по Контракту были сданы 21.12.2016 г. Работы оплачены Государственным заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 31.10.2016 г. N 2063 на сумму 228 369,87 руб.;от 25.11.2016 г. N 2237 на сумму 671 358,52 руб.; от 23.12.2016 г. N 2539 на сумму 480 271,61 руб.

В связи с тем, что Проектировщиком была передана Государственному заказчику проектно-сметная документация, не согласованная надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.2.6. Контракта, Проектировщик получил неосновательное обогащение в виде денежных средств, составляющих 20 % от общей цены Контракта, которые должны были быть уплачены Проектировщику после получения всех согласований в соответствии с Приложением N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации".

В связи с нарушением п. 5.2.6. Контракта, Проектировщику было направлено уведомление от 16.02.2017 исх. N 036/17-ю о предоставлении Государственному заказчику надлежащего пакета проектно-сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями, указанными в Приложении N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации", а также о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек (в случае не предоставления согласованной в установленном порядке проектносметной документации).

Таким образом, истец выплаченную сумму в размере 276 000 рублей рассматривает как сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданские отношения в РФ, связанные с подрядом, регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статья 762 ГК РФ обязывает заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно государственному контракту N 060/16КР (ПСД) проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт Филиала N 2 (подземный переход и дренажная система) ГБУЗ "Городская клиническая больница N81 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ПСД) в объеме, установленным Техническим заданием (Приложение N 6 к настоящему Контракту) и Приложением N3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно Главе 5 вышеуказанного муниципального контракта истец обязан -производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим Контрактом работ; назначить приказом по организации представителей Государственного заказчика, осуществляющих технический контроль за ходом работ по настоящему Контракту, официально известив об этом Проектировщика в письменном виде с указанием представленных им полномочий; организовать в установленном порядке и в соответствии с требованиями нормативных правовых документов рассмотрение и утверждение проектной документации; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Контракта, а также нести ответственность, предусмотренную ст. 762 ГК РФ; представлять Проектировщику дополнительную информацию по требованию органов, принимать участие в получении необходимых согласований, осуществлять утверждение и переутверждение проектной документации; оказывать содействие при выполнении работ по настоящему Контракту; в любой момент остановить выполнение работ по Контракту в случае изменения медико-технического задания, изменения потребности в работах (по причинам, не зависящим от Государственного заказчика и Проектировщика). При этом Государственный заказчик выплачивает Проектировщику стоимость фактически выполненных работ по Контракту; в случае если дальнейшее выполнение работ нецелесообразно по независящим от сторон причинам, Государственный заказчик в любой момент до подписания итогового акта сдачи-приемки вправе остановить выполнение работ, письменно уведомив об этом Проектировщика; при этом Государственный заказчик выплачивает Проектировщику стоимость фактически выполненных работ, подтвержденную соответствующими актами.

Главой 4 настоящего Контракта предусмотрено - после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Проектировщик письменно, через канцелярию Государственного заказчика, уведомляет Государственного заказчика о факте завершения работ в соответствии с Календарным планом.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Государственным заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, Проектировщик предоставляет Государственному заказчику, через канцелярию Государственного заказчика, комплект отчетной документации, предусмотренной составом проекта, и Акт сдачи-приемки работ, оформленный Проектировщиком в 3 (трех) экземплярах 1 (один) экземпляр - не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Государственным заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, 2 (два) экземпляра - после проверки Государственным Заказчиком отчетной документации) (п. 4.2. вышеуказанного Контракта).

После получения от Проектировщика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, и направляет Проектировщику подписанный Государственным заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, Проектировщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.3. настоящего Контракта).

Для проверки соответствия качества выполненных Проектировщиком работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.4. настоящего Контракта).

В случае получения от Государственного заказчика запроса о предоставлении разъяснений, касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или Акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, Проектировщик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан представить Государственному заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ, или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Государственного заказчика недостатки, произвести доработки и передать Государственному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный, подписанный Проектировщиком Акт сдачи-приемки работ в 3 (трех) экземплярах для принятия Государственным заказчиком выполненных работ.

Вся документация сдается Проектировщиком Государственному заказчику, через канцелярию Государственного заказчика с сопроводительным письмом, с указанием передаваемой документации в приложении (п. 4.5. настоящего Контракта).

В случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, Государственным заказчиком будет принято решение, что Проектировщик устранил недостатки (выполнил доработки) в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Государственного заказчика запросов касательно предоставления разъяснений в отношении выполненных работ, Государственный заказчик принимает выполненные работы и подписывает 3 (три) экземпляра Акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет Проектировщику (п. 4.6. настоящего Контракта).

Выявление Государственным заказчиком несоответствий результатов исполнения работ по отдельному этапу и/или этапам, а равно настоящему Контракту в целом при повторной проверке после устранения предоставленных Проектировщику замечаний, является неисполнением со стороны Проектировщика своих обязательств по Контракту и может являться основанием для инициации со стороны Государственного заказчика процедуры расторжения Контракта и/или удержания объема гарантий качества выполняемых работ в соответствии с пунктом 5.2.15 настоящего Контракта (п. 4.7. настоящего Контракта).

Подписанный Государственным заказчиком и Проектировщиком Акт сдачи-приемки работ и предъявленный Проектировщиком Государственному заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Проектировщику выполненных работ (п. 4.8. настоящего Контракта).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, вытекающих из самого содержания Контракта, истцом были приняты все работы от ответчика в полном объеме и каких-либо замечаний при принятии данных работ со стороны истца в адрес ответчика не поступали, о чем свидетельствуют подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Распоряжению Мэра Москвы от 11.04.2000 г. N 378-РМ (ред. от 11.07.2006) "О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", рабочей документацией является документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р.21.1101, строительными нормами и правилами СНиП 1.02.01-85 "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" (постановление Госстроя СССР от 23.12.1985 г. N 253), рабочая документация не может быть разработана в отсутствии утвержденной проектной документации, хранящейся у заказчика.

Гражданские отношения в РФ, связанные с подрядом, регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статья 762 ГК РФ обязывает заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 2.2.3. Государственного контракта N РД-08 от 17.10.2008 г. на заказчика (истца) возложена обязанность передать исполнителю (ответчику) исходную документацию.

В нарушение всех указанных нормативных актов и условий Государственного контракта N 060/16КР(ПСД) от 20.06.2016 года - истец ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ свои обязательства по контракту надлежащим образом не выполнило - исходную (проектную) документацию по вышеперечисленным контрактам ответчику не представило своевременно, а именно согласно подписанным и согласованным заданиям на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации, чем лишило последнего возможности выполнять свои обязательства по контракту в сроки указанные данными контрактами.

Право подрядчика на отказ от исполнения договора и требования возмещения убытков закреплено статьей 719 ГК РФ.

Таким образом, истец, не исполнив свои обязательства по контракту и лишив тем самым ответчика возможности выполнить работы в сроки предусмотренные контрактом, в настоящее время злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Контракт N 060/16КР (ПСД) от 20.06.2016 года на выполнение разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт Филиала N 2 (подземный переход и дренажная система) ГБУЗ "Городская клиническая больница N 81 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ПСД) в объеме, установленным Техническим заданием (Приложение N 6 к настоящему Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта Проектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по Контракту в срок до 30.09.2016 года с момента подписания Контракта.

Согласно пункту 2.1. Контракта, общая стоимость работ составляет 1 380 000 руб. 00 коп. (Один миллион триста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта, оплата выполненных работ и принятых Государственным заказчиком работ по Контракту осуществляется в следующем порядке: до 80% от цены Контракта Государственный заказчик оплачивает Проектировщику после получения положительного заключения экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию; 20% окончательной цены по Контракту оплачивается Проектировщику после получения всех согласований в соответствии с приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью Контракта и подписания Акта сдачи-приемки работ.

Проектировщиком выполнены работы на сумму 1 380 000 руб. 00 коп, что подтверждается Акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.10.2016 года на общую сумму 228 369 рублей 87 копеек, N 2 от 21.11.2016 года на общую сумму 671 358 рублей 52 копейки, N 3 от 21.12.2016 года на общую сумму 480271 рублей 61 копейка. Данные акты были сторонами все подписаны и претензий в части принятия выполненных работ истец к ответчику не направлял на стадии принятия работ, тем самым работы считаются принятыми.

Задания на выполнение разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт Филиала N 2 (подземный переход и дренажная система) ГБУЗ "Городская клиническая больница N81 Департамента здравоохранения города Москвы", расположенного по адресу: 127247, город Москва, улица 800-летия Москвы, дом 22, были согласованы начиная с периода 01 сентября 2016 года, а самим истцом согласовано только после 30.09.2016 года по доверенности N 173/16 за Лаптева А.Е. - Ищенко А.В. начальником производственно-технического управления, то есть сам истец согласовывал по вышеуказанному контракту настоящее задание только после 30.09.2016 года, в то время как сам контракт датирован датой заключения 20.06.2016 года, а срок выполнения работ по Контракту определен датой 30.09.2016 года, тем самым ответчик полагает, что такими действиями истец сам затягивал сроки исполнения, к тому же проектная документация выполняется только на подписанных и согласованных заданиях утвержденных всеми заинтересованными лицами, так как именно в задании и оговаривается весь спектр работы ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по государственному контракту свои обязательства выполнены в полном объеме и в срок, установленный контрактом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, а также применять меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в сумме 10 623 руб. 70 коп., неустойки в сумме 76 324 руб. 39 коп., в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова