Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 15АП-10470/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф08-8109/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 г.

дело N А32-4515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от Сериковой Ж.М. - представитель Сериков М.А. по доверенности от 21.03.2018, паспорт;

от ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" - представитель Слепцов И.П. по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

от Тигиева А.В. - представитель Якимов Ю.В. по доверенности от 25.04.2018, паспорт; представитель Зубко М.С. по доверенности от 17.10.2017, паспорт;

от Попович Л.М. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сериковой Ж.М.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2018 по делу N А32-4515/2018

по иску Сериковой Ж.М., ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" к ответчикам - Попович Л.М., Тигиеву А.В.

при участии третьих лица - индивидуального предпринимателя Шевцова С.А. о взыскании убытков

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Тепличный комбинат "Мостовской" Серикова Ж.М., ООО "Тепличный комбинат "Мостовской" обратился с иском к ответчикам: бывшему генеральному директору ООО "Тепличный комбинат "Мостовской" Попович Л.М. и и.о. генерального директора ООО "Тепличный комбинат "Мостовской" Тягиеву А.В. о взыскании убытков.

Решением суда от 04.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Серикова Ж.М. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указала на незаконность решения, просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом приняты недостоверные доказательства, подтверждающие возврат (наличие) имущества, неправильно истолковано решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11801/2017, и не удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой было необходимым условием для получения достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие переданного на хранение имущества во владении ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", в связи с его использованием ИП Шевцовым С.А. в предпринимательской деятельности. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиками не предоставлены документы подтверждающие возврат имущества от ИП Шевцова С.А., не предоставлены инвентаризационные ведомости, подтверждающие соответствие фактического наличия данным бухгалтерского учета ООО "Тепличный комбинат Мостовский"; не предоставлены документы о передаче имущества на ответственное хранение материально-ответственным лицам, не предоставлены акты списания и т.д. ИП Шевцов С.А. и в настоящее время незаконно пользуется переданным на хранение имуществом, поскольку решение по делу А 32-11801/2017 не исполнено.

В судебное заседание Попович Л.М. и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Попович Л.М. и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Сериковой Ж.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Представители ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" и Тигиева А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о проведении судебной экспертизы, в его удовлетворении верно отказал, указав, что в данном деле, отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра спорного оборудования, выполненный на основании определения суда по делу NА32-10005/2018 г. из которого усматривается наличие имущества общества на его территории. Кроме того, причины наличия либо отсутствия на предприятии спорного имущества не могут быть установлены экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в иске, 01.08.2015 г. генеральным директором общества Поповичем Л.М. было передано ИП Шевцову С.А. имущество на сумму 1 199 237 руб. и на сумму 3 327 341 руб. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2015 г.

В обоснование иска истец указал, что сделка была для общества крупной и требовала одобрения общего собрания, имущество, поименованное в акте приема-передачи от 01.08.2015 г. было передано ИП Шевцову С.А. и не возвращено обществу.

Истец также указал, что бездействие генерального директора ООО "Тепличный комбинат "Мостовской" Попович Л.М. (в период до 27.12.2016 г.) и и.о. генерального директора ООО "Тепличный комбинат "Мостовской" Тягиева А.В. (по настоящее время) свидетельствуют о намерении затянуть действия, направленные на возврат имущества обществу, чем причиняют убытки обществу.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Тепличный комбинат "Мостовской" в лице директора общества Попович Л.М. и ИП Шевцов С.А. составили и подписали:

- акт о приеме-передаче основных средств на сумму 1 199 237 руб. без даты и без номера как приложение к договору без номера и без даты;

- акт о приеме-передаче основных средств на сумму 3 327 341, 50 руб. без даты и без номера как приложение к договору без номера от 01.08.2015 г.

В указанных актах специально оговорено, что эти акты являются неотъемлемой часть договора между сторонами.

Вместе с тем, сам текст договора (-ов) сторонами не представлен.

Ответчики в отзыве поясняют, что такой договор не заключался и не подписывался сторонами, а "акты хранения от 01.08.2015 г. были расторгнуты 03.08.2015 г. по соглашению сторон".

В материалы дела представлены соглашения от 03.08.2015 г. о расторжении актов о приеме-передаче основных средств, ответчики указывают на то, что имущество, указанное в актах хранения от 01.08.2015 г. не выбывало из общества и оставалось в распоряжении общества.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, признает верными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчиков, виновность директора общества в результате совершения спорной сделки и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Попович Л.М., Тигиева А.В. могла возникнуть обязанность по возмещению убытков обществу в заявленном размере.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что бывшим генеральным директором ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" Попович Л.М., в период исполнения им обязанностей в 2015-2016 годах, обществу были причинены убытки в результате заключения сделки направленной на вывод активов общества в мою пользу, ссылаясь при этом на акты хранения от 01.08.2015 года, заключенные между ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" и Шевцовым С.А.

Статьей 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (часть 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (часть 2).

Суд первой инстанции учел, что подписанные сторонами акты приема-передачи основных средств в отсутствие самого текста договора, тем не менее, свидетельствуют о соблюдении сторонами простой письменной формы договора и возникновении у сторон прав и обязанностей по сделке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 888 ГК РФ установила, что хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Если иное не предусмотрено договором хранения, хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана (часть 2).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что акты хранения от 01.08.2015 года, заключенные между ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" и Шевцовым С.А., были расторгнуты 03.08.2015 года по соглашению сторон. Стороны пояснили, что одной из причин расторжения вышеуказанных актов стала необходимость получения одобрения участников общества на совершение крупной сделки, при этом фактически имущество по актам от 01.08.2015 года на хранение не передавалось, в связи с чем, имущество, указанное в актах осталось в распоряжении ООО "Тепличный комбинат "Мостовский". Доказательства реальности сделки отсутствуют.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, доказательств того, что договор хранение продолжал свое действие после 03.08.2015 г. истцом также не представлено.

Довод истца о том, что несмотря на то, что соглашением от 03.08.2015 г. акты были аннулированы, имущество, поименованное в актах выбыло из владения общества, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку истцом не доказан данный факт, а возможность его установления с помощью экспертизы или осмотра утрачена.

Суд обоснованно отметил, что возможность идентификации части имущества поименованного в акте приема-передачи, в том числе и путем проведения осмотра территории общества, не выявит его наличия и принадлежности указанного имущества.

Так, в акте приема-передачи на хранение (п. 28) указано на передачу тепловентиляторов в количестве трех штук, а по позиции 228-112 шт. без заводского номера и без обозначений марки и производителя. Тогда как из акта осмотра от 02.04.2018 г. следует, что только в помещении зимней теплицы Литер 31 находится 31 тепловентилятор в аварийном (не рабочем) состоянии, из них на шести тепловентиляторах невозможно определить индивидуально отличительные признаки, поскольку бирки и маркировки рассыпались и выцвели от времени. Из оставшихся 25 тепловентиляторов 10 принадлежат обществу, а принадлежность 15 тепловентиляторов не установлена.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в помещении склада, расположенного в литре Г15 находятся еще 132 аварийных тепловентилятора на 29 из которых невозможно установить идентифицирующие признаки. Также, на территории общества находятся еще 32 тепловентилятора. Таким образом, суд установил, что на территории общества находятся 195 тепловентиляторов, из которых на 71 отсутствуют индивидуально отличительные признаки.

Имущество, поименованное в акте (котлы, горелки, вагончик, установка весового контроля) также не имеют заводских номеров и четко выраженных идентифицирующих признаков, позволяющих установить их наличие и принадлежность.

Так, в акте о наложении ареста от 11.10.2017 г. на территории общества судебными приставами арестованы "котел серого цвета без серийных номеров мощностью 620 кВт, подключенный к системе отопления" в количестве 2 штуки в Литере Г17 и "котел серого цвета без серийных номеров мощностью 620 кВт, подключенный к системе отопления" в количестве 1 штуки в Литере 10, "котел серого цвета без серийных номеров мощностью 500 кВт, подключенный к системе отопления" в количестве 1 штуки в Литере Г10 и "горелки серого цвета без серийных номеров" в количестве 4 штуки.

В качестве идентифицирующего признака служит только мощности котлов в 620 кВт и 500 кВт с имуществом поименованным в акте "Котел Н 620" и "Котел Н 500" в связи с чем, суд лишен возможности установить какой из котлов, установленный в литере Г17и литере Г10 упомянут в акте.

Иное имущество, поименованное в акте (навесные замки (3 шт.), веники, совки (4 шт.), лампочки (3 шт.), шпагат (153 шт.), сверла по бетону, саморезы, серпянка, люминесцентные лампы, дырокол, женские халаты, рукавицы, малярные валики, лопаты, доски, гвозди, шпильки, корзина для мусора и пр.) является малоценным и быстроизнашивающимися предметами, которое также не имеет идентифицирующих их признаков, позволяющих с помощью осмотра установит их наличие и принадлежность.

По ряду позиций, указанных в акте имущество имело стоимость от 10 руб. до 15 150 руб. (228), на некоторое имущество цены не указана.

Кроме того, по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время не представляется возможным установить их наличие и принадлежность даже путем проведения осмотра территории общества ввиду их полной амортизации.

Учитывая изложенное, доводы истца о выбытии имущества из владения ответчика, не находят своего подтверждения.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018 года, по материалам проверки КУСП N 2497 от 27.03.2017 года, в ходе рассмотрения которого производился осмотр имущества, указанного в актах, а также акт осмотра спорного оборудования от 02.04.2018 года, произведенного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 года по делу NА32-1005/2018, в котором также отражено и описано имущество, указанное в актах от 01.08.2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расторжение актов хранения не соответствует фактическим обстоятельствам, при этом ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11801/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, правомерно учел, что помимо правоотношений по хранению имущества, существовавших между обществом и ИП Шевцовым С.А. в период с 01.08.2015 г. по 03.08.2015 г. между сторонами в указанное время возникли и арендные отношения (по договору аренды от 01.08.2015 г.), согласно которому арендатору - ИП Шевцов С.А. были переданы теплицы зимние Литер Г. бытовые помещения, Литер 16, автогараж, Литер 10, вагончик и электроподстанция.

Как следует из акта ареста от 11.10.2017 г. судебными приставами арестованы "котел серого цвета без серийных номеров мощностью 500 кВт, подключенный к системе отопления" в количестве 1 штука в Литере Г10 и "котел серого цвета без серийных номеров мощностью 620 кВт, подключенный к системе отопления" в количестве 1 штуки в Литере Г10 и "горелки серого цвета без серийных номеров" в количестве 4 штуки.

В данном случае истец не опроверг доводов ответчиков о том, что имущество, имеющее схожие идентифицирующие признаки передавалось обществом в аренду по договору от 01.08.2015 г.

О наличии арендных отношений между обществом и ИП Шевцовым С.А. свидетельствует и судебные акты по делу N А32-11801/2017 г.

Суд в своем решении по делу N А32-11801/2017 г. от 07.09.2017 г. пришел к аналогичному выводу о том, что акты приема-передачи, где общество поименовано в качестве поклажедателя не содержит достаточных сведений, позволяющих сопоставить объекты хранения со спорным оборудованием по договору аренды.

Своим решением по делу NА32-11801/2017 г. от 07.09.2017 г. суд истребовал из незаконного владения общества и ИП Шевцова С.А. имущество по возобновленному (пролонгированному) договору аренды от 01.08.2015 г.

Таким образом, довод истца о том, что имущество, поименованное в актах (где стороны именуют себя поклажедатель и поклажедержатель), которые в силу норм ст. 886 - 888 ГК РФ расценены судом как договор хранения, выбыло из владения общества, чем нанесло обществу убытки не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Шевцов С.А. в настоящее время незаконно пользуется переданным на хранение имуществом, поскольку решение по делу N A32-11801/2017 не исполнено, ничем не подтверждается и носит предположительный характер, в связи с чем, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что генеральный директор ООО "Тепличный комбинат "Мостовской" Попович Л.М. (в период до 27.12.2016 г.) и и.о. генерального директора ООО "Тепличный комбинат "Мостовской" Тягиева А.В. (по настоящее время) в рамках осуществивших в период с 01.08.2015 г. по 03.08.2015 г. правоотношений по хранению имущества бездействовали, не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем, был правомерно отклонен судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда обществу истцом не доказана, как не доказана причинно-следственная связь между их бездействием и наступлением для общества негативных последствий в результате заключения и последующего расторжения договора хранения, а также размер убытков и их наличие.

Кроме того, из расчета взыскиваемых убытков следует, что истцом указано о пришедшем в негодность имуществе (л.д. 33 т.1), которое относится к расходному материалу (стекла, краска, ленты, заслонки пленка и т.д.). Доказательств распоряжения данным имуществом ИП Шевцовым С.А. не представлено, а также не представлено доказательств распоряжения этим имуществом ответчиками вне хозяйственной деятельности общества. Не представлены первичные документы на приобретение обществом спорного имущества и нахождения его на балансе.

Доводы истца о том, что ответчики бездействовали и затягивали возврат имущества, чем причиняли убытки обществу, подлежат отклонению судом, поскольку доказательств указанному в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы истца не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-4515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин