Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-8872/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-8174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Прокатмонтаж": Галиева А.Р., доверенность от 19.09.2016, паспорт,

от ответчика - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Щекотова И.О., доверенность от 29.12.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2018 года

по делу N А60-8174/2018, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ОАО "Прокатмонтаж" (ОГРН 1027402166670, ИНН 7414000343)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ОАО "Прокатмонтаж" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 179/2014/275у/90 от 05.03.2014 в размере 151 776 руб. 20 коп., 1 676 955 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением суда от 14.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

От истца поступило заявление (сообщение) об изменении с 16.05.2018 наименования общества с ОАО "Прокатмонтаж" на АО "Прокатмонтаж".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Прокатмонтаж" (в настоящее время - АО "Прокатмонтаж", подрядчик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (заказчик) заключен договор генподряда N 179/2014/275у/90 от 05.03.2014, по условиям которого (п. 2.1) подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной (рабочей) документацией выполнить монтаж дополнительного оборудования линии HWS, работы по юстировке оборудования линии HWS, доработка оборудования линии HWS под руководством представителей шеф-монтажа и пусконаладочные работ по цеху N 565 в сроки, согласованные в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами с 11 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года.

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1) в фактических ценах составляет 38 261 120 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора стоимость работ является ориентировочной и может корректироваться: в случае увеличения - дополнительным соглашением сторон на основании дополнительной сметы, в случае уменьшения - на основании акта о приемке выполненных работ и справки формы КС-3, представленных подрядчиком и согласованных заказчиком.

В силу п. 6.4 договора заказчик ежемесячно осуществляет платежи за фактически выполненные работы в течение 15 календарных дней, считая от даты предоставления подрядчиком следующих документов: акт формы КС-2, счет-фактура, акта сдачи-приемки исполнительной документации.

В соответствии с п. 15.3 договора заказчик при нарушении сроков оплаты выполненной работы уплачивает подрядчику: за просрочку платежа более 10 дней - неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

К договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 08.07.2014, N 2 от 31.12.2014, N 3 от 13.08.2015.

Подрядчиком (истцом) в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 38 348 523 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и представленными в материалы дела справками формы КС-3 и актами формы КС-2: N 52169/464 от 30.05.2014 на сумму 18 662 330 руб. 12 коп., N 52847/631 от 17.07.2014 на сумму 4 856 219 руб. 20 коп., N 53156-1/753 от 31.07.2014 на сумму 2 970 810 руб. 48 коп., N 53170-1/862 от 25.08.2014 на сумму 2 654 197 руб. 60 коп., N 53287/1028 от 30.09.2014 на сумму 3 552 308 руб. 58 коп., N 52942/1199 от 31.10.2014 на сумму 2 525 768 руб. 76 коп., N 53566/1358 от 28.11.2014 на сумму 620 740 руб. 18 коп., N 53624/1580 от 31.12.2014 на сумму 149 834 руб. 04 коп., N 53969/48 от 30.10.2015 на сумму 513 715 руб. 36 коп., N 54735/372 от 25.06.2015 на сумму 1 592 876 руб. 10 коп., N 55211 от 25.08.2015 на сумму 249 723 руб. 40 коп.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено заказчиком (ответчиком) частично на сумму 31 669 326 руб. 16 руб., что подтверждается платежными поручениями N 40280 от 02.10.2014 на сумму 18 662 330 руб. 12 коп., N 283 от 02.10.2014 на сумму 2 654 197 руб. 60 коп., N 281 от 02.10.2014 на сумму 7 827 029 руб. 68 коп., N 412 от 04.12.2014 на сумму 2 525 768 руб. 76 коп. Также между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований N 234 от 24.07.2015 на сумму 349 067 руб. 07 коп., N 369 от 31.07.2015 на сумму 168 193 руб. 38 коп., N 593 от 01.10.2015 на сумму 79 376 руб. 24 коп., N 555 от 29.10.2015 на сумму 201 780 руб. 00 коп., N 556 от 29.10.2015 на сумму 132 755 руб. 47 коп., N 557 от 29.10.2015 на сумму 24 103 руб. 49 коп.

Неоплаченная часть работ составляет 151 776 руб. 20 коп.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 по поименованному договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2017 составляет 151 776 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору N 179/2014/275у/90 от 05.03.2014 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 330, 331, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, установив наличие на стороне ответчика задолженности в размере 151 776 руб. 20 коп. Признав просрочку оплаты подтвержденной документально, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки согласно расчету истца. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание, что размер договорной неустойки определен в договоре для сторон в одинаковом размере, ограничен 5% от суммы неисполненного обязательства, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судом также учтено, что в той части расчетов, где просрочка имеет незначительный временной промежуток, но значительна по сумме, истцом применены условия договора об ограничении неустойки 5%; неустойка по последнему неоплаченному платежу составляет незначительную сумму; работы ответчиком приняты в 2014 и 2015 годах, оплачены несвоевременно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки значительно превышает размер основного долга, несостоятельна, поскольку в данном случае пени начислены истцом за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за прошлые периоды (не являющиеся предметом настоящего иска в части требования о взыскании основного долга). При этом из расчета истца следует, что ответчиком допущены значительные периоды просрочки, в частности от 212 до 368 дней.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-8174/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева