Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-5051/18

г. Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А39-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2018, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу N А39-1426/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" о взыскании 50 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Пролетарского района городского округа Саранск, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ ГРУПП" (далее - ООО "ЕСМ ГРУПП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО ГУК Пролетарского района, ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. и понесенных судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Пролетарского района городского округа Саранск.

Решением от 14.05.2018 Арбитражный суд Республика Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК Пролетарского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая наличие долга, апеллянт указывает, что выплата денежных средств не осуществлялась в связи с непоступлением денежных средств из бюджета городского округа Саранск.

Стороны, третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2017 года между ООО ГУК Пролетарского района (заказчик) и ООО "ЕСМ ГРУПП" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/17-ДП-маф, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 15 августа 2017 года в соответствии с утвержденной сметной документацией (дефектным актом и сметой (калькуляцией) выполнить работы по установке малых архитектурных форм на придомовой территории многоквартирного жилого дома N20 по ул.Коваленко г.Саранска, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену за счет целевых денежных средств, выделяемых из бюджета г.о.Саранск для указанных целей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Сметная стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора по факту выполненных подрядчиком работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 14.08.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2017 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора заказчик не позднее чем через 30 дней после поступления денежных средств из бюджета городского округа Саранск на расчетный счет заказчика обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

Ответчик выполненные по Договору работы не оплатил, претензию от 28 декабря 2017 года с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда истец обосновал документально. Наличие задолженности в сумме 50 000 руб. ответчик не оспорил, в отзыве указал, что причиной несвоевременной оплаты стоимости выполненных истцом работ является ненадлежащее исполнение администрацией Пролетарского района городского округа Саранск своих обязательств по предоставлению финансовой помощи в виде субсидий по договору N 86 от 17.08.2017 на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных жилых домов, как организации, осуществляющей управление многоквартирными домами на основании постановлений администрации г.о.Саранск от 03.04.2015 N 986 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Благоустройство дворовых территорий в г.о.Саранск в 2015-2017 годах" и от 16.08.2017 N 1792 "О предоставлении субсидий ООО "ГУК Пролетарского района".

Данный довод ответчика судом не принят, как противоречащий нормам, регулирующим отношения по договору подряда.

Условиями договора подряда N 10/17-ДП-маф от 13.06.2017 не предусмотрено, что оплата выполненных работ производится органом местного самоуправления, оплата работ производится непосредственно заказчиком - ООО "ГУК Пролетарского района".

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив условие пункта 10.1 Договора, суд пришел к выводу, что оно противоречит положениям статьи 190 ГК РФ и является ничтожным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 29.01.2018, расходный кассовый ордер N 5 от 29.01.2018 на сумму 7000 руб. и др.), приняв во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных услуг представителем, расценки на оказание юридических услуг и руководствуясь критериями разумности), суд удовлетворил требование в заявленном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Довод заявителя об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от органа местного самоуправления противоречит статьям 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, доказательств непоступления денежных средств от муниципального образования не представлено. Отсутствие необходимых денежных средств, на что, по сути, ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2018 по делу N А39-1426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова