Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-23443/18

г.Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-110765/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЭЛ-Деталь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-110765/17, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1040)

по иску ООО "ТРЭЛ-Деталь"

к ООО "Энергомонтаж"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононов А.А. по доверенности от 20.06.2018, Павличенко А.А. по доверенности 12.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЭЛ-Деталь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энергомонтаж" о взыскании 7 403 010 руб. 27 коп. задолженности по договору N 1 от 09.01.2013 и 2 220 903 руб. 08 коп. неустойки, а также 4 136 942 руб. 23 коп. задолженности по договору N 4 от 03.02.2014 и 1 241 082 руб. 67 коп. неустойки.

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1.

В соответствии с договором поставки N 1 от 09.01.2013 в адрес ответчика отгружена партия товара согласно товарной накладной N 350 от 25.11.2013 на сумму 2 723 145 руб. (счет-фактура N 545 от 25.11.2013), согласно товарной накладной N 266 от 11.09.2013 на сумму 4 679 865,27 руб. (счет-фактура N 424 от 11.09.2013).

Ответчик получил товар, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными, однако не оплатил товар, сумма задолженности составляет 7 403 010 руб. 27 коп.

Поскольку покупатель не оплачивал товар более 300 дней, истец в порядке п.8.3 договора начислил неустойку в сумме 2 220 903 руб. 08 коп. с применением ограничения 30% от общей стоимости подлежащего оплате товара.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 4 от 03.02.2014.

В соответствии с договором N 4 от 03.02.2014 ответчику отгружена партия товара согласно товарной накладной N 125 от 03.02.2014 на сумму 1 633 916,50 руб. (счет-фактура N 27 от 03.02.2014 года), согласно товарной накладной N 47 от 03.04.2014 на сумму 2 208 986,25 руб. (счет-фактура N 63 от 03.04.2014), согласно товарной накладной N 52 от 08.04.2014 на сумму 294.039,48 руб. (счет-фактура N 69 от 08.04.2014).

Ответчик получил товар, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными, однако не оплатил товар, общая сумма задолженности составила 4 136 942 руб. 23 коп.

Истцом в порядке п.8.3 договора начислена сумма неустойки в размере 1 241 082 руб. 67 коп. с применением ограничения 30% от общей стоимости подлежащей оплате товара.

По договору цессии от 08.06.2014 истец (цедент) уступил, а ООО "Техпром" (цессионарий) принял права требования к ООО "Энергомотаж" кредиторской задолженности, возникшей в связи с поставками цедентом должнику по договору поставки N 1 от 09.01.2013 и договору поставки N 4 от 03.02.2014 на общую сумму 11 539 952 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-78568/14 в отношении истца введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТРЭЛ-Деталь" утвержден Павличенко А.А.

В рамках дела N А40-78568/14 о несостоятельности (банкротстве) истца оспорен вышеуказанный договор уступки права требования между ООО "ТРЭЛ-Деталь" и ООО "Техпром" и договор N б/н от 30.07.2014 дальнейшей переуступки права требования (цессии) между ООО "Техпром" и ООО "Дельта" и заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 удовлетворены требования о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 18.06.2014, заключенного между истцом и ООО "Техпром", восстановлена задолженность ООО "Энергомонтаж" перед истцом в размере 11 539 952 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 определение от 22.03.2016 Арбитражного суда г.Москвы и постановления от 16.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78568/14 оставлены без изменения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, сумма восстановленной задолженности и начисленная на нее сумма пени не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленными требованиям.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции неверно применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исчисление сроков исковой давности, выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суд РФ от 18.12.2017 N 302-ЭС16-20744, от 21.02.2017 N 302-ЭС16-20744.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Совершение договора уступки права требования между ООО "ТРЭЛ-Деталь" и ООО "Техпром" было направлено на необоснованное уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности), что привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия такой сделки; указали на доказанность злоупотребления сторонами сделки своими правами при ее совершении.

Последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом применены судом только 22.03.2016, в связи с чем конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, согласно которым по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление от 30.07.2013 N 60 принято после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Переходными положениями (п.9 ст.3 Федерального закона N 100- ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Начало течения срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию судом первой инстанции определено без учета факта нахождения истца в процедуре банкротства, признания судом договора от 08.06.2014 недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Право на взыскание задолженности возникло у истца только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, поскольку спорная заложенность восстановлена в 2016 году, а с настоящим иском истец обратился в 2017 году, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-110765/17 отменить.

Взыскать с ООО "Энергомонтаж" в пользу ООО "ТРЭЛ-Деталь" 7 403 010 руб. 27 коп. задолженности и 2 220 903 руб. 08 коп. неустойки по договору от 09.01.2013 N 1, 4 136 942 руб. 23 коп. задолженности и 1 241 082 руб. 67 коп. неустойки по договору от 03.02.2014 N 4.

Взыскать с ООО "Энергомонтаж" в доход федерального бюджета 98 010 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Энергомонтаж" в пользу ООО "ТРЭЛ-Деталь" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова