Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-7165/18

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А32-48084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-48084/2017 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 476 400,12 рублей и 44 638,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 15.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчику в нарушение статьи 125 АПК РФ не был представлен расчет задолженности с указанием периода, суммы и основания (акт выполненных работ). В связи с данным обстоятельством, ответчик был лишен возможности представить контррасчет. По данным ответчика, денежные средства, поступившие от населения, полностью перечислены истцу. Договор N 15-10/1 от 15.10.2014 по техническому содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий подписан со стороны ответчика И.В. Карапетьян, со стороны истца А.И. Карапетьян, указанные лица являются родственниками. Все документы, относящиеся к договору, подписаны указанными лицами, оплата произведена в период нахождения И.В. Карапетьян в должности директора. Целью оформления договора было создание формального основания для перечисления муниципальным унитарным предприятием денежных средств обществу с ограниченной ответственностью, указанная сделка недействительна, так как является одновременно мнимой и притворной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменений, ссылаясь на следующее.

Между сторонами был подписан акт сверки о том, что на 31.08.2017 имеется задолженность в пользу истца в сумме 476400,12 рублей. Истцом в полном объеме представлены документы, подтверждающие выполнение работ за период времени с 15.10.2014 по 31.10.2015. Ответчиком не приведено ни одного из признаков ничтожности сделки. Более того, в период рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком не был подан иск о признании сделки ничтожной. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком факты надлежащего оказания услуг и наличия актов не оспаривались.

В связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 26.07.2018 произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Баранову Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий N 15-10/2.

Истец ссылается на то, что выполнил работы по вышеуказанному договору.

Ответчик обязанность по окончательному расчету с истцом не произвел, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 476 400,12 рублей (требования уточнены).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг по содержанию жилья, жалоб жильцов по фактическому неоказанию услуг в дело не представлен, доводы жалобы о том, что услуги фактически уже оплачены через агента также документально не подтверждены.

Кроме того, в материалах дела сторонами представлен двусторонний акт сверки на сумму 476 400,12 руб., подписанный со стороны ответчика исполняющим обязанности директора МУП Мансуровым Д.А., который по настоящее время является лицом, имеющим право действовать от имени предприятия, согласно данным ЕГРЮЛ, и скрепленный печатью предприятия.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил письмо общества исх. N 732 от 18.12.2017 (запись выполнена от руки) с просьбой о перечислении денежных средств на имя ИП Першина В.А. (т. 2, л.д. 30), а также платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ИП Першина В.А.

Апелляционным судом данные документы приобщены к материалам дела.

Оценив представленные ответчиком документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Все представленные ответчиком платежные поручения датированы 2016 годом со ссылкой на оплату по текущему ремонту без указания дат, либо со ссылкой на счета, датированные также 2016 годом.

При этом, исковой период включает в себя оказание услуг в период с 15.10.2014 по 31.10.2015.

Таким образом, представленные платежные поручения не могут быть отнесены к спорному периоду.

При этом, письмо общества с просьбой о перечислении денежных средств на имя ИП Першина В.А. датировано 18.12.2017, то есть годом позднее с даты последнего представленного платежного поручения.

Кроме того, истец, возражая против вышеозначенного довода ответчика, представил самостоятельные договоры учреждения с ИП Першиным В.А. на проведение подрядных работ, а также счета, на которые имеется ссылка в назначении платежа в представленных ответчиком платежных поручениях.

Данные обстоятельства исключают возможность принятия данных документов как доказательства оплаты услуг, оказанных в спорный период истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору оказания услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению, в размере 476 400,12 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о недействительности договора на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 15-10/1.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки мнимой истец должен доказать сговор сторон на отказ от намерения осуществлять права и обязанности по сделке. Таких доказательств истец не представил. Сам по себе факт родства заключивших сделку лиц не свидетельствует об отсутствии намерения в дальнейшем исполнять такую сделку.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу изложенных ответчиком доводов, заявитель предполагает, что договор был заключен с целью безвозмездного получения исполнителем денежных средств. То есть, договор обслуживания, по мнению заявителя, прикрывает сделку дарения между коммерческими организациями.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. При этом выявленная воля на прикрытие договорного взаимодействия на иных основаниях должна быть совпадающей для обеих сторон.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Выявление действительной воли сторон возможно путем оценки фактических действий сторон по исполнению сделки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания сделки притворной ввиду следующего.

Во-первых, ответчиком не представлено доказательств, что в многоквартирных домах, являющихся предметом спорного договора, в обозначенные в актах периоды работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов осуществляли иные организации, жалоб жильцов в деле не имеется.

Кроме того, частичная оплата принятых работ была произведена.

Апелляционный суд отмечает, что акт сверки по состоянию на август 2017 года с признанием задолженности на сумму 476 400,12 рублей подписан со стороны МУП "ГУК" не бывшим директором, а исполняющим обязанности директора МУП Мансуровым Д.А.

Мансуровым Д.А. также подписана апелляционная жалоба, доказательств обращения им по заявленным в жалобе фактам по якобы созданию видимости работ в правоохранительные органы не представлено, доказательств возбуждения и расследования уголовных дел по злоупотреблению должностных лиц в материалах настоящего дела нет, штатные работники управляющих организаций и жильцы домов не опрашивались.

В случае установления в рамках уголовного дела и приговора иных обстоятельств, ответчик не лишен права обратиться с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы истца в обоснование мнимости сделки сводятся к указанию на отсутствие исполнения по ней со стороны ООО "ГУК".

Однако само по себе отсутствие исполнения сделки даже обеими сторонами не может свидетельствовать об умысле сторон на неисполнение в момент заключения сделки.

Спорный договор также исследован апелляционным судом на предмет соответствия положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На сайте www.zakupki.gov из находящейся в общем доступе информации следует, что до 2015 года ответчиком не проводились закупки товаров и услуг на конкурентных началах. Как указал истец, план закупок и положение о закупках у предприятия по состоянию на дату заключения договора отсутствовали.

Доказательств наличия в 2014 году положения о закупках предприятием в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к законам и иным нормативно правовым актам. Сфера применения, предусмотренная частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не распространяется на договоры по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключенные между истцом и ответчиком за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов.

При таких условиях, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недействительности договора N 15-10/1 от 15.10.2014 по техническому содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий по всем вышеуказанным основаниям.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить контррасчет по причине непредставления истцом в адрес ответчика расчета задолженности с указанием периода, суммы и основания (акт выполненных работ) также отклоняется апелляционным судом.

Ответчик был извещен заблаговременно о месте и времени судебных заседаний, однако, не реализовал свои процессуальные права и не ознакомился с материалами дела.

Сумма задолженности после уточнения исковых требований полностью совпадает с суммой задолженности, отраженной сторонами в акте сверки (л.д. 95, т. 1), подписанном от имени ответчика Мансуровым Д.А., в настоящее время являющемся лицом, имеющим право действовать от имени учреждения, согласно данным ЕГРЮЛ.

Ссылка ответчика на пункт 8 договора не принимается апелляционным судом, поскольку данный пункт договора предусматривает право, а не обязанность заказчика расторгнуть договор. Заказчик не воспользовался предоставленным ему правом, что не свидетельствует о необходимости автоматического расторжения договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 638,03 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01 июня 2015 года статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно.

Апелляционный суд отмечает, что первоначально истцом был указан период взыскания процентов с 01.12.2015 по 18.09.2017 и составлял 658 дней (расчет истца - т. 1, л.д. 6).

При окончательном уточнении требований истец снизил сумму исковых требования в части задолженности и в части процентов. При этом, период, примененный в расчете, указан 456 дней без уточнения начальной и конечной даты. Также применена ставка 7,5%.

С учетом отсутствия в уточнении иска (л.д. 101-102, т. 2) периода взыскания процентов, апелляционный суд исходит из единственно обозначенного периода - с 01.12.2015 по 18.09.2017, однако с учетом того, что в рамках этого периода истец отыскивает проценты только за 456 дней. Применение ставки 7,5% уменьшило размер процентов, на которые мог претендовать истец, однако, заявление меньшей суммы ко взысканию является правом истца. Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ранее аналогичным образом разрешен с участием этих же сторон спор в рамках дела N А32-48082/2017.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-48084/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин