Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 18АП-9753/18

г. Челябинск

02 августа 2018 г.

Дело N А07-36329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07-36329/2017 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - истец, ООО "Адонис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО СК "Согласие", податель жалобы) о взыскании 112 420 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 500 руб. величины утраты товарной стоимости; 13 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 2 000 руб. расходов по оплате копий экспертиз; 257,24 руб. расходов по оплате телеграммы; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4 423 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адонис" взыскано 112 420 руб. стоимости восстановительного ремонта, 112 руб. 42 коп. величины утраты товарной стоимости; 13 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 2 000 руб. расходов по оплате копий экспертиз; 257,24 руб. расходов по оплате телеграммы; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4 423 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением, ООО СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" указывает на то, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков только в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Обязательство по организации ремонта автомобиля ответчик исполнил, представил направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта в экспертизе истца не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 г. между ОАО ВТБ "Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Адонис" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 37732/02-15 БШК (л.д. 25-26).

29 июня 2016 года в 12 часов 20 минут по ул. Гоголя д.48 в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - Opel Corsa, государственный регистрационный знак Р743ОС102 под управлением Сеидовой А.А., принадлежащего на праве собственности ОАО "ВТБ лизинг", находящегося во временном владении и пользовании у ООО "Адонис", в соответствии с Договором лизинга N АЛЗ 7732/02-15 БШК от 24 апреля 2015 года;

- KIA RIO, государственный регистрационный знак С555ВХ102 под управлением Султангуловой З.А., принадлежащего Султангуловой Х.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный знак Р743ОС102 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак Р743ОС102 Сеидова Альфия Амировна, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2016, постановлением по делу об административном правонарушении выданным ОГИБДД УМВД России по Стерлитамак от 29.06.2016 (л.д. 29,30).

На момент дорожно-транспортного происшествия между ОАО "ВТБ лизинг" (лизингодателем) и ООО "СК Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО (полис страхования транспортного средства серии 0095020 N 200370241/15-ТЮЛ от 15.05.2015 г.), выгодоприобретателем по которому во всех случаях кроме хищения и конструктивной гибели транспортного средства является лизингополучатель ООО "Адонис".

Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о факте наступления страхового события, направив в адрес последнего необходимый пакет документов (л.д. 39).

По условиям договора добровольного страхования способ определения ущерба, причиненного транспортному средству, определяется по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком. (л.д. 27).

Как указывает истец, в его адрес направлен ответ страховой компании ООО СК "Согласие" с указанием на необходимость предоставления документов, а именно путевого листа, доверенности на право представления интересов в страховой компании. Данные документы были направлены в адрес страховой компании и получены последней 15.08.2016.

Однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости. Согласно акту экспертного исследования СУДЭКС ИП Газизуллин М.Т. от 08.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 104 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом его износа составляет 111 600 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 2 500 руб. (л.д. 43-92).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.28а) с требованием возместить материальный ущерб оставлена последним без удовлетворения.

В адрес истца поступил ответ на претензию, где указано, что заявление о выплате страхового возмещения не зарегистрировано, однако, согласно почтовому уведомлению заявление со всеми необходимыми документами получено ответчиком 18.07.2016.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства не произвел, истец вынужден был произвести ремонт самостоятельно на собственные средства.

Согласно квитанциям ИП Сантимирова Р.Р. истец произвел ремонт автомобиля на сумму 112420,00 руб.

В материалы дела представлены заказ - наряд N 37 акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 37, товарный чек N 37 (л.д. 94, 95, 167, 168,180).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора добровольного страхования транспортного средства, положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности заявленных требований, наличия их документального обоснования и подтверждения, несения соответствующих расходов истцом в связи с причиненным вредом, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, возмещения иных расходов ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Вследствие ДТП, ООО "Адонис" обратился к ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае. После обращения истца направления на ремонт либо оплаты от ответчика не последовало.

Согласно акту экспертного исследования СУДЭКС ИП Газизуллин М.Т. от 08.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 104 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом его износа составляет 111 600 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 2 500 руб. (л.д. 43-92).

Давая оценку заключению экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Истец произвел самостоятельный ремонт транспортного средства на сумму 112420,00 руб.

В материалы дела представлены заказ - наряд N 37 акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 37, товарный чек N 37 (л.д. 94, 95, 167, 168,180).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Ссылка ООО "СК "Согласие" на выдачу истцу направления для проведения ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА ООО "ТрансТехСервис-С", о чем истец был уведомлен уведомлением исх. N от 30.08.2016, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик доказательств направления уведомления о направлении транспортного средства на СТОА, акт осмотра транспортного средства перед направлением на СТОА не представил.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом первой инстанции обоснвоанно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

У страхователя отсутствовал реальный выбор предлагаемой услуги (по выплате УТС, либо по невыплате УТС), что подтверждается полисом страхования, из содержания которого не усматривается наличие соответствующего предложения со стороны страховщика.

Кроме того, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Сторонами не отрицается, что предметом возмещения и наступившим страховым риском является "ущерб".

Как следует из материалов дела, в данном случае, истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости, произошедшей не вследствие эксплуатации транспортного средства, а в результате наступившего страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемом деле утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть реального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежала учету при определении суммы страхового возмещения, которую должен выплатить страховщик при повреждении автомобиля.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции. Как сказано выше, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств направления уведомления о направлении транспортного средства на СТОА, акт осмотра транспортного средства перед направлением на СТОА не представил.

Кроме того представленные в материалы дела ООО "СК "Согласие" документы противоречат друг другу.

25.07.2016 ООО "СК "Согласие" направило письмо в адрес ООО "Адонис" с требованием предоставить дополнительные документы к заявлению о страховой выплате, 17.08.2016 ООО "Адонис" предоставляет необходимые документы, в материалы дела представлено направление на ремонт N 176131/16 от 30.08.2016 без доказательств направления ответчику.

Письмом N 77151 от 19.12.2016 ООО "СК "Согласие" сообщает, что заявление о страховом возмещении от 29.06.2016 в числе зарегистрированных не значится и просят о предоставлении уточняющего заявления для повторного рассмотрения.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "СК "Согласие" обязательства по выдаче ответчику направления на ремонт транспортного средства не исполнило.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 г. по делу N А07-36329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В.Ширяева