Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 02АП-4521/18

г. Киров

02 августа 2018 г.

Дело N А31-83/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области "Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие N 3"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 по делу N А31-83/2018, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 7603063490, ОГРН: 1157627034729)

к Государственному предприятию Костромской области "Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ИНН: 4401002490, ОГРН: 1024400523070)

о взыскании 6 462 167 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному предприятию Костромской области "Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ГП КО "Костромское ПАТП N 3", Предприятие, ответчик) о взыскании 5 183 511 рублей 22 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.10.2016 N 52, 228 343 рублей 74 копеек пени за период с 02.08.2017 по 20.02.2018, а также 50 559 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 исковые требования ООО "Импульс" удовлетворены в полном объеме.

ГП КО "Костромское ПАТП N 3" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено намерение ответчика заключить мировое соглашение с рассрочкой оплаты долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Импульс" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ГП КО "Костромское ПАТП N 3" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Импульс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО "Импульс" (Поставщик) и ГП КО "Костромское ПАТП N 3" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 52, согласно условий которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо в соответствии с конкурсной заявкой на поставку дизельного топлива в период с 01.10.2016 по 30.09.2017 (л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.2 договора поставка нефтепродуктов по настоящему договору осуществляется партиями по заявкам Покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Покупатель оплачивает нефтепродукты в течение 41 календарного дня с момента их поставки.

Во исполнение условий договора истец в период с 13.10.2016 по 27.09.2017 по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 25 694 170 рублей 40 копеек (л.д. 17-50).

Указанные универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 5 183 511 рублей 22 копейки.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 5 183 511 рублей 22 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 228 343 рублей 74 копеек за период с 02.08.2017 по 20.02.2018.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Довод Предприятия о том, что судом первой инстанции не учтено намерение ответчика заключить мировое соглашение с рассрочкой оплаты долга, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Принимая меры для примирения сторон, арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами и лишь утверждается судом.

Как следует из материалов дела, заявляя устное ходатайство о заключении мирового соглашения, ответчик проект мирового соглашения в материалы дела не представил. При этом в ходе рассмотрения спора долг в заявленном истцом размере признал.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Также истец указал, что на сегодняшний день ответчик оплату задолженности за спорный период не произвел.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств осуществления реальных действий, направленных на урегулирование спора.

Само по себе указание ГП КО "Костромское ПАТП N 3" о намерении разрешить вопрос мирным путем, не свидетельствует о принятии им к этому соответствующих мер и согласия ООО "Импульс" к заключению мирового соглашения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 13.04.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 по делу N А31-83/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области "Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие N3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова