Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-8776/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

ДелоN А60-14458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Пермский трест "Уралхиммонтаж", - Костоусов В.В., представитель по доверенности от 27.07.2018;

от истца, ООО "Центр пожарной безопасности", третьего лица, Подкорытов Владимир Юрьевич, - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермский трест "Уралхиммонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2018 года

по делу N А60-14458/2018

по иску ООО "Центр пожарной безопасности" (ОГРН 1126612000756, ИНН 6612038280)

к ООО "Пермский трест "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1105905006261, ИНН 5905281597),

третье лицо: Подкорытов Владимир Юрьевич

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКИЙ ТРЕСТ "УРАЛХИММОНТАЖ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 644 848 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 893 руб. 44 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подкорытов Владимир Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе переписки с должником ответчику стало известно, что сумма уступленной задолженности не соответствует фактическому размеру долга, поскольку после вынесения арбитражным судом определения по делу N А50-29436/2016 от 02.03.2017 должник платежным поручением от 21.03.2017 N 352 перечислил истцу денежные средства в размере 300 000 руб., о чем истец умолчал при заключении договора уступки. Следовательно, задолженность на момент цессии составляла не 5 664 848 руб. 50 коп., а 5 344 848 руб. 50 коп. Несмотря на это, суд первой инстанции не привлек к участию в деле должника и не проверил действительность переданного обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на безосновательность приведенных в ней доводов, оспариваемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо правовой позиции по жалобе не выразило.

В судебное заседание апелляционного суда истец и третье лицо своих представителей не направило.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии письма от 27.04.2014, копии платежного поручения от 21.03.2017 N 352, копии уведомления от 17.04.2018.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 31.07.2018 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявленные ответчиком причины невозможности своевременного предоставления указанных документов суду первой инстанции признаны неуважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 21.09.2017, в соответствии с п. 3.1. которого истец уступил ответчику право требования задолженности по договору подряда N 24-16 от 29.02.2016 в размере 5 644 848 руб. 50 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 по делу NА50-29436/2016

В соответствии с п. 3.1. соглашения от 21.09.2017 в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 5 644 848 руб. 50 коп., в том числе НДС.

Согласно п.3.1. соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2017) цессионарий обязался уплатить стоимость уступки в следующие сроки:

1 000 000 руб. - до 22.09.2017 включительно;

1 000 000 руб. - до 20.10.2017 включительно;

3 644 848 руб. 50 коп. - до 30.11.2017 включительно.

С целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по соглашению от 21.09.2017 между истцом (кредитор) и Подкорытовым В.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства от 11.12.2017, в силу которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за своевременное исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКИЙ ТРЕСТ "УРАЛХИММОНТАЖ" обязательства по соглашению об уступке права требования от 21.09.2017.

Претензионным письмом от 09.02.2018 цедент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение цессионарием обязательств по оплате стоимости уступки и наличие просроченной задолженности в сумме 644 848 руб. 50 коп., потребовал оплатить задолженность в срок до 15.02.2018.

Цессионарий претензионных требований не исполнил, задолженность не оплатил, в связи с чем цедент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 382, 388, 395 ГК РФ, исходил из заключенности и действительности соглашения об уступке, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости уступки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст.389 ГК РФ).

В силу ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Материалами дела подтверждено, что в связи с заключением соглашения о уступке права требования ответчик принял на себя денежное обязательство по оплате в пользу истца денежных средств в общей сумме 5 644 848 руб. 50 коп. в срок не позднее 30.11.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате соглашением об уступке не предусмотрено; действующим законодательством ответчик таким правом также не наделен (ст.310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по оплате обрадовавшейся задолженности в размере 644 848 руб. 50 коп. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 644 848 руб. 50 коп. являются верными, соответствующими ст.ст.309, 310, 389.1 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и безосновательно удерживания причитающихся истцу денежных средств подтвержден материалами дела, заявленные истцом на основании ст.395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим ст.395 ГК РФ.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

По смыслу ст.257, 267 АПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что вопрос о заключенности и действительности соглашения об уступке судом первой инстанции исследован и оценен с учетом имеющихся в деле доказательств (ст.65, 71 АПК РФ) в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле лиц.

Предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле должника по уступленному праву требования у суда первой инстанции не имелось, поскольку результаты рассмотрения требований цедента о взыскании с цессионария задолженности по договору уступки права требования не могут оказать влиять на права и обязанности должника по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате должником основного долга в пользу цедента документально не подтверждены и основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не являются. Порядок защиты прав цессионария в указанной ситуации урегулирован положениями ч.3 ст.389.1 ГК РФ, согласно которой цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Однако в рамках настоящего дела цессионарием каких-либо требований к цеденту не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу N А60-14458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева