Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 05АП-4807/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2018 г. N Ф03-4077/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 августа 2018 г.

Дело N А51-5715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон",

апелляционное производство N 05АП-4807/2018

на решение от 17.05.2018

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-5715/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1022502273375)

о признании незаконным решения от 22.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/270917/0021140, о признании незаконным решения от 13.01.2018 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702070/270917/0021140, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС",

при участии:

от ООО "ОКТАГОН" - директор Семенов Р.Ю., приказ N 1 от 16.10.2016, решение N 1 от 16.10.2016, паспорт,

от Владивостокской таможни - Кондратьева В.В., доверенность от 19.02.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/270917/0021140 и от 13.01.2018 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702070/270917/0021140, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС". Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что при таможенном оформлении представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. Полагает, что факт оплаты спорной поставки подтвержден представленными в таможенный орган документами. Считает необоснованной ссылку суда на непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации, и указывает, что декларантом были предприняты действия по получению от инопартнера указанных документов, что подтверждается соответствующей перепиской. Отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании у таможенного органа дополнительных документов. Настаивает на том, что суд первой инстанции также уклонился от анализа выбора источника для корректировки таможенной стоимости товара и от оценки доказательств незаконности обжалуемых решений в указанной части. Кроме того, указывает, что не произведена корректировка на разницу расходов по транспорту в ДТС-2.

В судебном заседании директор общества доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении к материалам дела декларации на товары N 10702030/020817/0065077, N 10702030/300817/0073714, добавочного листа декларации на товары N 10702030/300817/0073714, декларации на товары N 10702030/250717/0062189, N 10702030/040817/0065753, добавочного листа декларации на товары N 10702030/040817/0065753, декларации на товары N 10702030/020817/0064959, добавочного листа декларации на товары N 10702030/020817/0064959, декларации на товары N 10702070/050917/0017112, N 10702070/040817/0011616, N 10702070/010817/0010851, N 10702070/170717/0008216, N 10702030/280817/0072918, добавочного листа декларации на товары N 10702030/280817/0072918, а также ДТ N 10612060/230917/0010616, N10702030/250717/0062189, N10702030/270917/0082789, N10702030/270617/0053781, N10702030/300817/0073714.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске и судьи Л.А. Бессчасной на больничном на основании определения суда от 25.07.2018 произведена их замена на судей Е.Л. Сидорович и Г.Н. Палагеша, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного между заявителем и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB XINGANG были ввезены товары "электроды для сварки" общей стоимостью 11135,6 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702070/270917/0021140, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 28.09.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 22.11.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.12.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 13.01.2018" в электронном документе "Служебные отметки ДТС".

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Согласно спецификации от 15.08.2017 N ВТ/38-ОС-0110 и инвойсу от 15.08.2017 N ВТ/38-ОС-0110 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, спецификации N ВТ/38-ОС-0110 от 15.08.2017 и инвойса N ВТ/38-ОС-0110 от 15.08.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FОВ Хingang товаров на сумму 11135,60 долл.США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702070/270917/0021140 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносамента и иных документов.

При этом стороны контракта ни в спецификации N ВТ/38-ОС-0110 от 15.08.2017, ни в инвойсе N ВТ/38-ОС-0110 от 15.08.2017 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 1 135,60 долларов США сторонами не согласовано.

В этой связи вывод таможенного органа о наличии в спецификации и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно отсутствия в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашёл подтверждение материалами дела.

Из представленных декларантом в таможенный орган инвойса и спецификации от 15.08.2017 следует, что стоимость товара по рассматриваемой поставке составила 11135,60 дол. США. При этом оплата товара, заявленного в спорной ДТ, согласно пояснениям декларанта, производилась заявлениями на перевод N 161 от 18.08.2017 на сумму 4570,00 долларов США и N178 от 06.09.2017 на сумму 10065,00 долларов США.

Основанием к оплате по заявлениям на перевод N 161 от 18.08.2017, N 178 от 06.09.2017 на сумму 4570 и 10 065 долларов США указан про-инвойс N ВТ/38-ОС-0053 от 18.08.2016.

Материалами дела подтверждается, что таможенному органу представлялась проформа-инвойса от 18.08.2017 N ВТ/38-ОС-0053, которая оформлена на общую сумму 192640,00 долларов США за электроды J422 (GB E4303) 3,2 мм х 350 мм, в количестве 17200.

Между тем, согласно спецификации от 15.08.2017 N ВТ/38-ОС-0110 и инвойсу от 15.08.2017 N ВТ/38-ОС-0110, стороны договорились о поставке следующего товара общей стоимостью 11135,60 долларов США:

- электроды для сварки по 5 кг. в пачке Art: J422, размер 2,5 ммх350 мм в количестве 1900 пачек;

- электроды для сварки по 5 кг. в пачке Art: J422, размер 3,2 ммх400 мм в количестве 2800 пачек;

- электроды для сварки по 5 кг. в пачке Art: J422, размер 4,0 ммх400 мм в количестве 100 пачек.

То есть, сведения о товаре, отраженные в проформе-инвойсе от 18.08.2017 N ВТ/38-ОС-0053, не соотносятся с товаром, заявленным по спорной ДТ, что свидетельствует о том, что данный предварительный счет был выставлен покупателю на оплату товара иных размеров, иного количества, и в рамках иной поставки.

Из пояснений декларанта об оплате данной партии товара следует, что был произведён перевод денежных средств авансом за рассматриваемую поставку, согласно про-инвойсу N ВТ/38-ОС-0053 по заявлению. В последующем была произведена оплата, но так как фактическая поставка не была произведена в полном объёме в данной партии товара, данная поставка считается оплаченной; направлено соглашение о зачёте денежных средств.

В ходе таможенного контроля декларант представил таможне приложение от 06.09.2017 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38, в котором стороны внешнеэкономической сделки договорились произвести зачет в счет оплаты товара по инвойсу от 15.08.2017 N ВТ/38-ОС-0110 денежные средства, переведенные покупателем по заявлению на перевод от 18.08.2017 N 161 в сумме 4570,00 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 4570,00 долларов США), по заявлению на перевод от 06.09.2017 N 178 на сумму 6565,60 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 10065,00 долларов США).

Однако, поскольку ни один из платежных документов прямо не соотносится со спорной поставкой, в графе 70 "назначение платежа" заявлений на перевод имеется ссылка на оплату за товары по проформе инвойсу N ВТ/38-ОС-0053 от 18.08.2016, которая декларантом представлена не была, суд пришел к правильному выводу об обезличенности платежей.

При этом документов, подтверждающих наличие переплаты за поставку указанного в проформе-инвойсе товара, либо неисполнение продавцом обязательств по поставке товара в определенных в данных документах количестве и ассортименте, декларант ни в ходе таможенного контроля, ни в рамках рассмотрения дела не предоставил.

Из содержания внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 следует, что оплата по контракту осуществляется за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях: на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100% от стоимости товара на счет продавца; на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Следовательно, сторонами контракта согласовано осуществление оплаты за товар, наименование, количество и ассортимент которого зафиксирован сторонами в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а основанием платежа является выставление продавцом проформы инвойса либо инвойса, которые должны корреспондироваться с поставкой определенного товара.

Учитывая условия контракта, представленные заявителем платежные документы, не могли быть приняты таможенным органом в качестве подтверждения факта оплаты по спорной поставке, так как они не идентифицируются по стоимости товаров с рассматриваемой товарной партией, а сведения графы "назначение платежа" подтверждают оплату по про-инвойсу от 18.08.2017 N ВТ/38-ОС-0053.

Представленный в материалы дела про-инвойс от 18.08.2017 N ВТ/38-ОС-0053 выставлен на оплату за товар иного размера и количества и на гораздо большую сумму, чем произведено оплаты.

Из представленных заявлений на перевод невозможно установить, какие товары и по какой стоимости были фактически оплачены по проформе-инвойсу и инвойсу, оплаченных заявлениями на перевод N 161 от 18.08.2017, N178 от 06.09.2017, в каком объеме и в какой сумме для их оплаты, как невозможно установить и определить какие суммы были зачтены в счет этих предыдущих поставок, а также исключить иные зачеты по этим платежам с целью проверки факта оплаты товара по рассматриваемой поставке.

Таким образом, представленные заявителем платежные документы невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой ввиду наличия в их содержании указания на иные коммерческие документы, а равно наличия в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленным инвойсом.

При этом согласование условий сделки в рамках рассматриваемой партии товара в части определения порядка оплаты произведено в нарушение условий, изначально определенных во внешнеторговом контракте.

Вместе с тем именно декларант обязан принять меры к выяснению вопроса о том, каким платежным документом (платежными документами) были осуществлены платежи, с тем, чтобы исполнить свою обязанность по представлению таможенному органу документа, прямо предусмотренного пунктом 1 Перечня документов (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376).

Ссылки заявителя на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 06.09.2017 о зачете, судом не принимаются во внимание, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указания на иные коммерческие документы, а равно наличие в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленной проформой инвойса, признаётся судом обоснованным.

Иных документов, позволяющих идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой, декларантом не представлено.

Что касается пояснений общества относительно того, что конкретно идентифицировать документы и произведенные оплаты возможно по ведомости банковского контроля, то суд отмечает, что ведомость банковского контроля не является платежным документом, поскольку в ней не отражается информация за что произведен платеж, а также не отражены сведения об инвойсе, спецификации.

Между тем, платежные документы входят в перечень обязательных документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и являются основными документами, имеющими непосредственное отношение к таможенной стоимости товаров.

Исходя из изложенного и с учетом положений контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, а также пояснений декларанта в ответе на дополнительную проверку о фактической оплате товара на дату подготовки ответа, суд пришел к выводу о том, что доказательств оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, общество не представило, тем самым не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность установить размер денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара.

При этом, согласование порядка зачета произведенных платежей по контракту произведено только 06.09.2017, а документов, подтверждающих принятие банком сведений о зачете и одобрении соответствующей операции в рамках валютного контроля в рамках оплаты за задекларированную в спорной ДТ партию товара декларант в ходе таможенного контроля ответчику не представил.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Соответственно, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Что касается непредставления обществом по запросу таможенного органа оригиналов товаросопроводительных документов со ссылкой на представление заверенных копий коммерческих документов на бумажных носителях, то коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов.

Анализ имеющегося в материалах дела решения от 28.09.2017 о проведении дополнительной проверки показывает, что пунктом 10 таможенный орган предложил декларанту представить оригиналы документов, подтверждающих сведения в таможенной декларации, или заверенные копии документов на бумажных носителях.

Указанное требование таможни было исполнено обществом путем представления заверенных копий документов со ссылкой на то, что оригинал контракта, представленный таможне в ходе проверки ДТ N 10702070/270917/0021140, заявителю возвращен не был.

Данное обстоятельство нашло отражение в письме общества от 22.11.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях декларанта уклонения от исполнения решения таможни, равно как считает, что заверение копий коммерческих документов директором общества с проставлением печати не свидетельствует о необходимости представления доверенности на право заверять представляемые документы.

Доводы таможни о том, что приложений (к договору поставки N 15 от 03.03.2017 с российским контрагентом ООО " СПЕЦМАШ") на поставку задекларированной продукции с согласованными условиями, фиксированными ценами не представлено, судом не принимаются.

При этом, указывая на отсутствие данных документов, таможенный орган, в свою очередь, не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на таможенную стоимость товаров.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 22.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В свою очередь утверждение общества о том, что оно воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, не нашло подтверждение материалами дела.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара по ФТС России составило - 30%, по РТУ - 30,99%.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 22.11.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, договор на реализацию, платежные документы по договору поставки, счета-фактуры, транспортную накладную, ведомость банковского контроля, заверенные копии документов, подтверждающие понесенные транспортные расходы, копии товаросопроводительных документов, пояснения по условиям продажи и пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию таможенного союза ввозились аналогичные товары, стоимость которых не превышала стоимость оцениваемого товара, в связи с чем таможенный орган сделал необоснованный вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судебной коллегией не принимается.

Как усматривается из текста оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможни установлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара сформировалась на уровне 0,70 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенного товара - 0,49 долл.США/кг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

Соответственно наличие оснований для проведения контрольных мероприятий нашло подтверждение материалами дела.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 22.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении, оформленном отметкой "Таможенная стоимость принята 13.01.2018" в электронном документе "Служебные отметки ДТС", последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10704050/170717/0004216.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Утверждение общества об обратном не может быть судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Сравнительный анализ наименований товара, заявленного в ДТ N 10702070/270917/0021140, с источником ценовой информации - ДТ N 10704050/170717/0004216 (товар N 1) не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров, при этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

То обстоятельство, что в качестве источника ценовой информации по спорному товару была выбрана таможенная декларация, выпущенная в зоне деятельности Благовещенской таможни, не свидетельствует о некорректности данного источника, поскольку его сопоставимость усматривается из характерных признаков сравниваемых товаров, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми.

При этом коллегия отмечает, что особенности формирования структуры таможенной стоимости источника ценовой информации, содержащего условия поставки FOB, отличные от условий поставки по спорной декларации, не свидетельствуют о наличии различий в сравниваемых товарах, поскольку и при условиях поставки группы "С", и при условиях поставки группы "F", таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов.

Ссылка общества на то обстоятельство, что не произведена корректировка в разнице расходов по транспорту в ДТС-2, не принимается во внимание, поскольку корректировка, предусмотренная пунктом 2 статьи 7 Соглашения об определении таможенной стоимости, не могла быть произведена по причине отсутствия у таможенного органа документально подтвержденных сведений о стоимости расходов, связанных с доставкой оцениваемых и однородных товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.

Указание заявителя жалобы на наличие в его распоряжении иных источников ценовой информации по однородным товарам с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели источник, выбранный таможней, судом апелляционной инстанции не принимается.

В частности по товару N 1 ООО "Октагон" ссылается на:

- ДТ N 10702070/170717/0008216 (товар N 1) "Электроды сварочные с кальциево-титановым покрытием сердечника для сварки конструкций из низкоуглеродистой и низколегированной стали с малой прочностью", изготовитель - TIANJIN GOLDEN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP CO., LTD, товарный знак - BRIDGE, марка - BRIDGE, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8311100001, условие поставки FOB XINGANG, вес нетто - 24192,000 кг, ИТС - 0,58 долл.США/кг;

- ДТ N 10702070/050917/0017112 (товар N 1) "Электроды сварочные с кальциево-титановым покрытием сердечника для сварки конструкций из низкоуглеродистой и низколегированной стали с малой прочностью", изготовитель - TIANJIN GOLDEN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP CO., LTD, товарный знак - BRIDGE, марка - BRIDGE, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8311100001, условие поставки FOB XINGANG, вес нетто - 76608,0000 кг, ИТС - 0,62 долл.США/кг;

- ДТ N 10702070/040817/0011616 "Сварочные электроды с сердечником из стали с тугоплавким покрытием (из углеродистой стали с титан-кальциевым покрытием) для дуговой электросварки", изготовитель - TIANJIN GOLDEN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP CO., LTD, товарный знак - BRIDGE, марка - BRIDGE, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8311100001, условие поставки CPT Порт Восточный, вес нетто - 72000,0000 кг, ИТС - 0,58 долл.США/кг;

- ДТ N 107020070/010817/0010851 "Электроды сварочные AWS E4303 (THJ422), марки BRIDGE, используемые для дуговой сварки, с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала", изготовитель - TIANJIN GOLDEN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP CO., LTD, товарный знак - BRIDGE, марка - BRIDGE, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8311100001, условие поставки FOB XINGANG, вес нетто - 48000,0000 кг, ИТС - 0,60 долл.США/кг;

- ДТ N 10702030/300817/0073714 (товар N 2) "Электроды с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала, используемые для дуговой электросварки", изготовитель - TIANJIN GOLDEN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP CO., LTD, товарный знак - BRIDGE, марка - BRIDGE, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8311100001, условие поставки FOB НИНБО, вес нетто - 6000,0000 кг, ИТС - 0,60 долл.США/кг;

- ДТ N 10702030/280817/0072918 (товар N 2) "Электроды их недрагоценных металлов с покрытием, используемые для дуговой электросварки, с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала", изготовитель - TIANJIN GOLDEN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP CO., LTD, товарный знак - BRIDGE, марка - BRIDGE, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8311100001, условие поставки FOB НИНБО, вес нетто - 3800,0000 кг, ИТС - 0,60 долл.США/кг;

- ДТ N 10702030/250717/0062189 (товар N 1) "Электроды из недрагоценных металлов, используемые для дуговой электросварки с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала", изготовитель - TIANJIN GOLDEN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP CO., LTD, товарный знак - BRIDGE, марка - BRIDGE, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8311100001, условие поставки FOB НИНБО, вес нетто - 10000,0000 кг, ИТС - 0,60 долл.США/кг;

- ДТ N 10702030/040817/0065753 (товар N 4) "сварочные электроды", изготовитель - TIANJIN GOLDEN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP CO., LTD, товарный знак - BRIDGE, марка - BRIDGE, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8311100001, условие поставки FOB НИНБО, вес нетто - 3200,0000 кг, ИТС - 0,60 долл.США/кг;

- ДТ N 10702030/020817/0064959 (товар N 6) "Электроды из недрагоценных металлов с покрытием, используемые для дуговой электросварки, с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала", изготовитель - TIANJIN GOLDEN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP CO., LTD, товарный знак - BRIDGE, марка - BRIDGE, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8311100001, условие поставки FOB НИНБО, вес нетто - 3757,0000 кг, ИТС - 0,60 долл.США/кг;

- ДТ N 10702030/020817/0065077 (товар N 1) "Электроды с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала, используемые для дуговой электросварки", изготовитель - TIANJIN GOLDEN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP CO., LTD, товарный знак - BRIDGE, марка - BRIDGE, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8311100001, условие поставки FOB НИНБО, вес нетто - 5000,0000 кг, ИТС - 0,60 долл.США/кг;

- ДТ N 10702030/270917/0082789 (товар N 4) "Электроды с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала из недрагоценных металлов с покрытием, используемым дл дуговой электросварки", изготовитель - TIANJIN GOLDEN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP CO., LTD, товарный знак - BRIDGE, марка - BRIDGE, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8311100001, условие поставки FOB НИНБО, вес нетто - 9000,0000 кг, ИТС - 0,60 долл.США/кг;

- ДТ N 10702030/270617/0053781 (товар N 3) "Сварочные электроды", изготовитель - TIANJIN GOLDEN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP CO., LTD, товарный знак - BRIDGE, марка - BRIDGE, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8311100001, условие поставки FOB НИНБО, вес нетто - 7326,0000 кг, ИТС - 0,60 долл.США/кг;

- ДТ N 10612060/230917/0010616 (товар N 1), "Электрод для дуговой электросварки с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала", изготовитель - TIANJIN GOLDEN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP CO., LTD, товарный знак - BRIDGE, марка - BRIDGE, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8311100001, условие поставки FOB НИНБО, вес нетто - 11469,0000 кг, ИТС - 0,53 долл.США/кг.

В свою очередь, в спорной ДТ заявлен товар - Электроды из недрагоценных металлов с покрытием, используемые для дуговой электросварки с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала, товар поставляется упаковками, по 5 кг в каждой упаковке, изготовитель - TIANJIN GOLDEN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP CO., LTD, товарный знак - BRIDGE, марка - BRIDGE, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8311100001, условие поставки FOB XINGANG, вес нетто - 24240,0000 кг, ИТС - 0,49 долл.США/кг.

Проанализировав характеристики товаров, ввезенных обществом, с товаром, указанным в подобранных обществом ДТ, апелляционная коллегия установила различия в весовых, и иных характеристиках ввезенного товара и товара, приведенного в источниках ценовой информации.

Суд считает, что несопоставимость весовых характеристик сравниваемого товара, непосредственно влияющих на цену товара, и, соответственно, на таможенную стоимость в том числе, является причиной отличия индекса таможенной стоимости заявленной в спорной и сравниваемой ДТ.

Кроме того, имеются различия относительно иных характеристик, в том числе наименование, условия поставки, объем поставок, что также является нарушением требований статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Таким образом, выбранный таможенным органом источник ценовой информации ДТ N 10704050/170717/0004216 (товар N 1) наиболее сопоставим с характеристиками товара, ввезенного по спорной ДТ.

Учитывая изложенное, коллегия не может согласиться с заявителем о некорректном выборе таможней источника ценовой информации.

Довод о том, что в распоряжении таможни имелась ценовая информация (ДТ N 10702030/020817/0065077), позволяющая использовать второй метод определения таможенной стоимости, коллегией отклоняется, поскольку в случае применения второго метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с идентичными товарами" необходимо полное совпадение в наименовании сравниваемых товаров, что в спорной ситуации не соблюдено.

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/270917/0021140 и ее принятие на основании третьего метода определения таможенной стоимости была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату обществу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018 по делу N А51-5715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октагон" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 1930 от 08.06.2018 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.Н. Палагеша Е.Л. Сидорович