Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9327/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-35665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в лице конкурсного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2018 г. по делу N А76-35665/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Континент-Развитие" - Плетнев И.В. (доверенность от 09.01.2018 N 54/КОНТ/2018);

общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в лице конкурсного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича - Звягинцев К.А. (доверенность от 25.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Континент-Развитие" (далее - истец, ООО "Континент-Развитие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" (далее - ответчик, ООО "СтройГрад+") о взыскании задолженности по агентскому договору на обеспечение выполнения гарантийных обязательств от 21.12.2012 N 9/011-2012/КОНТ в размере 85 971 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СтройГрад+" в лице конкурсного управляющего Шахматова И.Г. (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как указывает податель жалобы, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае - исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы. Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, исковое заявление ООО "Континент-Развитие" подлежало оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СтройГрад+" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ООО "СтройГрад+" (принципал) и ООО "Континент-Развитие" (агент) с использованием электронно-цифровой подписи заключен агентский договор на обеспечение выполнения работ гарантийных обязательств N 9/011-2012/КОНТ (л.д. 8-10, 12 оборот), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению принципала и за счет принципала юридические и иные действия по заключению и сопровождению договоров поставки, договоров оказания услуг, выполнения работ с третьими лицами - поставщиками и подрядчиками (далее агентские услуги), в т.ч. заключение субагентских договоров, направленных на оказание услуг по обеспечению гарантийных обязательств принципала на объектах, указанных в приложении N 4 к настоящему договору.

На основании пункта 3.1 договора вознаграждение агента составляет 1% от стоимости выполненных работ/поставленных материалов в рамках договоров с подрядчиками/поставщиками, заключенных во исполнение обязательств по настоящему договору, и отраженных в отчете об исполнении агентского поручения (приложение N 2 к настоящему договору). Вознаграждение агента отражено в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.2 договора агент не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направляет принципалу акт сдачи-приемки услуг (работ) (приложение N 3 к настоящему договору), отчет об исполнении агентского поручения (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата стоимости выполненных работ/поставленных материалов в рамках договоров с подрядчиками/поставщиками, заключенных агентом во исполнение обязательств по настоящему договору, а также оплата агентского вознаграждения производится принципалом ежеквартально на основании отчета об исполнении агентского поручения агента с приложением документов, подтверждающих произведенные агентом расходы, а также акта сдачи-приемки услуг (работ) путем перечисления средств на расчетный счет агента до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-13961/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрад+".

Решением суда от 29.04.2016 должник - ООО "СтройГрад+" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

Определением суда от 27.07.2016 Анисимов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад+", конкурсным управляющим утвержден Шахматов И.Г.

В рамках исполнения агентского договора на обеспечение выполнения работ гарантийных обязательств N 9/011-2012/КОНТ от 21.12.2012 истцом и ответчиком (в лице управляющего Шахматова И.Г.) подписан отчет об исполнении агентского поручения N 218 от 31.03.2017 (л.д. 59), согласно которому за отчетный период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истец приобрел продукцию (оказал услуги, выполнил работы) ответчику на сумму 85 120 руб. 59 коп.

Размер агентского вознаграждения составил 851 руб. 21 коп.

Сторонами подписан акт от 31.03.2017 N 9 (л.д. 58), согласно которому размер агентского вознаграждения также составил 851 руб. 21 коп.

ООО "Континент-Развитие" ООО "СтройГрад+" нарочно вручена претензия исх. N 415а от 29.09.2017 с указанием на исполнение истцом условий агентского договора N 9/011-2012/КОНТ от 21.12.2012 и требованием исполнить встречное обязательство по оплате оказанных услуг/выполненных работ агентом, а также агентского вознаграждения на общую сумму 85 971 руб. 80 коп. (л.д. 7).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СтройГрад+" обязательств принципала по агентскому договору N 9/011-2012/КОНТ от 21.12.2012 в части выплаты вознаграждения агенту, оплаты понесенных в связи с исполнением поручения принципала расходов по договору, ООО "Континент-Развитие" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Таким образом, обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения возникает с момента принятия таких отчетов. На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий пунктов 2.3.2, 3.1, 3.4. агентского договора на обеспечение выполнения работ гарантийных обязательств N 9/011-2012/КОНТ от 21.12.2012 следует, что принципал принял на себя обязательства возместить расходы агента, понесенные при исполнении поручений принципала, в частности оплатить стоимость выполненных работ/поставленных материалов в рамках договоров с подрядчиками/поставщиками, заключенных агентом во исполнение обязательств по настоящему договору, а также оплатить агентское вознаграждение ежеквартально на основании отчета об исполнении агентского поручения агента с приложением документов, подтверждающих произведенные агентом расходы, а также акта сдачи-приемки услуг (работ) путем перечисления средств на расчетный счет агента до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Истцом и ответчиком (в лице управляющего Шахматова И.Г.) подписан отчет об исполнении агентского поручения от 31.03.2017 N 218 (л.д. 59), согласно которому за отчетный период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истец приобрел продукцию (оказал услуги, выполнил работы) ответчику на сумму 85 120 руб. 59 коп.

Размер агентского вознаграждения составил 851 руб. 21 коп.

Согласно акту от 31.03.2017 N 9 (л.д. 58) размер агентского вознаграждения также составил 851 руб. 21 коп.

В подтверждение фактов несения расходов агента (стоимости выполненных работ/поставленных материалов в рамках договоров с подрядчиками/поставщиками, заключенных агентом во исполнение обязательств по договору) истцом представлены в дело договор оказания услуг по обеспечению выполнения гарантийных обязательств N 40/024-2013/ЭКО от 01.07.2016, подписанный между ООО "Континент-Развитие" и ООО "Эко Сервис" (л.д. 28-30), акт N 35 от 23.03.2017 (л.д. 38-39), отчет агента от 23.03.2017 (л.д. 14), отчет агента от 10.03.2017 (л.д. 21-23); договор оказания услуг на комплексное обслуживание N 20/254-2010/ПФ от 01.10.2013, подписанный между ООО "Профит" и ООО "Континент-Развитие" (л.д. 43-46), акт N 40 от 28.02.2017 (л.д. 19), а также платежные поручения N 205 от 04.04.2017, N 246 от 18.04.2017 об оплате ООО "Эко Сервис" и ООО "Профит" оказанных ими услуг (л.д. 139-140).

На основании изложенного, с учетом подписания сторонами без замечаний и возражений отчета об исполнении агентского поручения N 218 от 31.03.2017 (л.д. 59) и акта N 9 от 31.03.2017 (л.д. 58), условия агентского договора на обеспечение выполнения работ гарантийных обязательств N 9/011-2012/КОНТ от 21.12.2012 исполнены истцом в полном объеме.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договору на обеспечение выполнения работ гарантийных обязательств N 9/011-2012/КОНТ от 21.12.2012 ООО "СтройГрад+" в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы ответчика о том, что требования ООО "Континент-Развитие" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008. Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку рассматриваемые в настоящем деле услуги, отраженные в отчете об исполнении агентского поручения N 218 от 31.03.2017, оказаны истцом ответчику после возбуждения дела N А76-13961/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрад+", они относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что с даты признания должника банкротом гарантийные обязательства трансформируются в денежные обязательства, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов, является неправомерной, так как ответчик перед истцом гарантийных обязательств не имеет, спорные правоотношении основаны на оказании истцом ответчику услуг агентирования, которые, будучи принятыми, должны быть оплачены.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2018 г. по делу N А76-35665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в лице конкурсного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова