Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-40032/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-81485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Софронова Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года

по делу N А40-81485/18, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Индивидуального предпринимателя Софронова Павла Николаевича

(ОГРНИП 311213020100018)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс развитие"

(ОГРН: 1167232072468; 625007, Тюмень, 30 лет Победы, 38, 15, 206А)

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукина Т.П. (по доверенности от 09.04.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Софронов Павел Николаевич (далее - ИП Софронов П.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс развитие" (далее - ООО "Финанс развитие", ответчик) о признании недействительным договора о сотрудничестве N 07/07-17 от 07.07.2017, заключенным между ООО "Финанс развитие" и ИП Софроновым П.Н.; взыскании 650 000 рублей неосновательного обогащения и 38 986 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что объем предоставленных истцу услуг не был изучен, подписание акта приема-передачи работ и услуг не свидетельствует о том, что работы и услуги были выполнены в полном объеме, договор подлежал государственной регистрации, что в свою очередь ответчиком выполнено не было.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.07.2017 между ООО "Финанс развитие" и ИП Софроновым П.Н. был заключен договор о сотрудничестве N 07/07-17 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого стороны определили, что ООО "Финанс развитие" (партнер 1) на условиях настоящего договора за вознаграждение предоставляет ИП Софронову П.Н. (партнеру 2) неисключительное право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих партнеру 1, в том числе право на использование логотипа, системы, охраняемой коммерческой информации.

За право пользования комплексом исключительных прав партнер 2 выплачивает партнеру 1 вознаграждение (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора, единовременный платеж был определён в размере 650 000 рублей, без учета НДС, и должен был быть уплачен партнером 2 в срок не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора.

Истец перечислил денежные средства в размере 650 000 рублей в счет уплаты вознаграждения, что подтверждается платежным поручением N 127 от 10.07.2017.

Между ИП Софронов П.Н. и ООО "Финанс развитие" 29.08.2017 был подписан акт приема-передачи работ и услуг N 1 к договору о сотрудничестве N 07/07-17 от 07.07.2017.

По мнению истца, подписание акта приема-передачи работ и услуг N 1 от 07.07.2017 не свидетельствовало о том, что работы и услуги были выполнены в полном объеме, так как согласно договору истцу предоставляют неисключительное право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих партнеру 1, в том числе право на использование логотипа, системы, охраняемой коммерческой информации. Данный договор подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, но он зарегистрирован не был, тем самым влечет недействительность договора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный договор является смешанным и включает условия как лицензионного договора, так и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что вознаграждение партнера 1 состоит из единовременного фиксированного платежа за предоставление консультационно-практических услуг, а также ежеквартального рекламного сбора (рекламные отчисления), паушальный взнос был оплачен истцом, в свою очередь объем за вышеуказанные услуг и выполнения работ подтверждается командировочным удостоверением сотрудника партнера 1, подписанным сторонами актом приема-передачи работ и услуг N 1 к договору, DVD Диском с видео отзывом о проделанной работе и оказанных услугах Софронову П.Н. и фото материалами. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные обществу денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом следует отметить, что при подписании истцом акта оказанных услуг не возникало споров по поводу объема оказанных услуг, неопределенности в отношении содержания договоренностей у сторон отсутствовала.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств настоящего дела оснований для признания договора недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает. Следовательно, оснований для возврата уплаченного во исполнение условий договора вознаграждения не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы не недействительность договора, поскольку не соблюдено требование пункта 2 статьи 1028 ГК РФ о государственной регистрации предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами заключен договор о сотрудничестве с передачей прав лишь на использование логотипа, а не договор коммерческой концессии, который подразумевает, отчасти, передачу право на пользование зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ товарным знаком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-81485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Т.В. Захарова