Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-1531/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-15810/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Дюса" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - Администрации Раменского муниципального района МО - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дюса" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-15810/18, принятое судьей Семеновой А.Б. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Дюса" к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дюса" (далее - заявитель, общество, ООО "Дюса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области в лице Управления земельных отношений (далее - Администрация) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- восстановить срок на подачу заявления о признании бездействия незаконным,

- признать бездействие Управления земельных отношений по непредставлению ответа на обращения ООО "ДЮСА" с заявлением от 29.10.2015, от 02.12.2015 незаконными;

- признать бездействие Администрации Раменского муниципального района Московской области в лице Управления земельных отношений по не приведению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 50:0020460:14 с "для строительства бензозаправочной станции" на "объекты придорожного сервиса" наименование группы предпринимательство, код 4.9.1 и невыключения изменения в ГКН незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Дюса" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дюса".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Главы администрации Раменского района Московской области от 12.09.1996 г. N 2451 ООО "ДЮСА" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Рюменский район, сельское поселение Новохаритоновское, с кадастровым номером 50:23:0020460:14. Право постоянного (бессрочного) пользования подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ N 474399 от 03.10.2001.

На основании Постановления Главы Раменского муниципального района от 21.07.2009, заявитель переоформил право постоянного (бессрочного) пользования в право аренды вышеуказанного земельного участка. (л.д. 25).

23.07.2009 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО "Дюса" заключен договор N 2823 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020460:14, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, сроком на 49 лет, для целей строительства стационарной бензозаправочной станции (л.д. 27-30).

Общество указывает, что им были проведены значительные подготовительные работы и действия, направленные на освоение земельного участка: выполнены инженерные изыскания для подготовки проектной документации, получены технические условия для присоединения к газовым и электрическим сетям и подготовлен проект строительства автозаправочной станции.

ООО "Дюса" указывает, что обществу было отказано в принятии подготовленной проектной документации на экспертизу в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не приведен в соответствии с классификатором.

Согласно п. 4.9.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 г. N 540 размещение автозаправочных станций включены в раздел объекты придорожного сервиса.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО "Дюса" указало, что заявления о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором и о внесении изменений в ГКН сведений о разрешенном использовании земельного участка, были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействий Администрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение, установленного процессуальным законодательством, без уважительных причин.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что первоначально с заявлением о внесении изменений общество обратилось 29.10.2015. Повторное обращение было подано 02.12.2015 (номер обращения в МФЦ 01-1301175-2015).

29.03.2016 общество обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области с просьбой дать разъяснения, в чьей компетенции находится право перезаключения договора аренды земельного участка.

В ответ на указанное обращение, Министерство имущественных отношений Московской области письмом от 09.11.2016 N 13исх-27428 сообщило заявителю, что полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области, в связи с чем, обществу надлежит обратиться в центр предоставления государственных и муниципальных услуг Раменского муниципального района Московской области (МФЦ) с соответствующим заявлением.

Также обоснованным является вывод, что доказательств, подтверждающих факт обращения в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением об изменении вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:0020460:14, в 2016 и 2017 годах, заявитель не представил.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. 8 ч. 1 указанной статьи).

Статьей 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в числе которых указаны земли населенных пунктов (п. 2 ч. 1). Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд послужило обращение Управления земельных отношений Администрации Раменского муниципального района Московской области в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка (дело N А41-106637/17). Ссылаясь на принятии указанного иска к производству, заявитель указывает, что о реальной угрозе нарушения своих прав и законных интересов бездействием администрации общество узнало только при принятии искового заявления по делу N А41-106637/17 к производству.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ, просил признать незаконным бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, выразившееся в отсутствии ответа на заявления, поданные в 2015 году.

Исходя из смысла действующего законодательства, администрация, которой подано соответствующее заявление, обязана рассмотреть заявление и дать по нему мотивированный ответ.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом согласно ч. 2 ст. 115 АПК РФ арбитражным судом не рассматриваются заявления, жалобы и другие документы, поданные в суд по истечении процессуального срока.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконным бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, выразившееся в отсутствии ответа на заявления, поданные в 2015 году. Таким образом, на момент обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, истек.

Согласно частям 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Вместе с тем, уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд заявителем не представлено.

С момента подачи заявлений в 2015 году до обращения в суд с настоящим заявлением прошло более двух лет. Обществу в декабре 2015 года стало известно об отсутствии ответа на обращение, которое должно было быть подучено по истечении 35 дней с момента подачи заявления. Между тем, с заявлением о признании незаконным бездействия Управления земельных отношений по непредставлению ответа на обращения от 29.10.2015, от 02.12.2015 ООО "ДЮСА" обратилось в суд только 02.03.2018.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05 и от 06.11.2007 N 8673/07.

Довод заявителя о намерении заключить мировое соглашение по настоящему спору не препятствовал разрешению спора по существу, поскольку согласно п. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Кроме того, заинтересованное лицо не подтвердило намерение заключить мировое соглашение в своем ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав в начале 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-15810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева