Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2018 г. N 15АП-11686/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2018 г. N Ф08-8234/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 августа 2018 г.

дело N А53-3317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русь" Богатырева С.Г.,

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель Стирман Е.В. по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-3317/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 732 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 484 455,44 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-3317/2017 публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1066164206822, ИНН 6164257736) взыскано 5 732 550 руб. задолженности, 483 758,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.06.2017 по делу N А53-3317/2017, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал страховое возмещение за повреждение вентиляционной системы, поскольку при осмотре застрахованного имущества экспертом с участием представителей страховщика и страхователя такие повреждения не зафиксированы, и указанные истцом нагреватель, вентиляторы, диффузоры отсутствуют как в Акте осмотра от 04.12.2015, так и в описи застрахованного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные элементы являются конструктивной частью здания и приняты страховщиком на страхование. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за пожарную и охранную системы, отделку арки камнем, монтаж карнизов, монтаж орнаментов, лепнины, полуколонны из полиуретана, поскольку указанные элементы не являются внутренней отделкой помещения, включающей в себя черновую и чистовую отделку, которая и была принята страховщиком на страхование. Апеллянт указал, что в договоре страхования пожарная система, охранная система и система вентиляции не указаны в числе застрахованного оборудования, так же отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора страхования указанные элементы имелись в застрахованном здании. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание перечень застрахованного имущества, являющийся приложением N 4 к полису страхования имущества от 19.06.2015 N 0297881, из которого также не следует, что указанные системы были приняты на страхование. Кирпичные несущие конструкции и стены-перегородки из кирпичной кладки не повреждены, поэтому не требуют замены. Апеллянт не согласен с расчетом страхового возмещения по замене плитки и кирпича. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Апеллянт полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку страховой случай произошел 02.12.2015, страховая выплата произведена 22.07.2016, а требования о доплате страхового возмещения заявлены спустя длительное время. По мнению апеллянта, пояснения специалиста Лукина Г.И. являются недопустимым доказательством по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-3317/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русь" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.218 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 104/91, ИП Железнякова А.В.

ИП Железнякова А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном 13.07.2018 объявлялся перерыв до 17:55 часов 16.07.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" был заключен договор имущественного страхования 6002 N 0297881 от 19.06.2015, сроком действия по 19.06.2016, согласно которому застраховано имущество кафе "Баклажан". В перечень застрахованного имущества вошли следующие объекты: здание/помещение (включая внутреннюю и внешнюю отделку), расположенное по адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 104/91, литер А1 этаж 1 - 1д- 1е- 1з-2-2а-8-7-10-11, N 9, N 12, N 13, N 40х, общей площадью 376,6 кв.м; торгово-технологическое, производственное, технологическое оборудование, офисное оборудование, мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь; рекламные установки, вывески; товарные запасы (готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации).

Общая страховая сумма по застрахованному имуществу согласно договору составила 24 333 060 руб.

В результате наступления 02.12.2015 страхового случая (пожар) обществу с ограниченной ответственностью "Русь" был причинен имущественный ущерб.

Наступление страхового случая и повреждение застрахованного имущества от пожара подтверждается актом о пожаре N 180 от 02.12.2015, техническим заключением от 11.12.2015 о причине пожара, происшедшего 02.12.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 104/91, постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.01.2016.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 страховщик провел осмотр подвергнувшегося пожару помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 104/91, о чем составлен соответствующий акт осмотра имущества юридических лиц (номер убытка 12572255) (л.д. 29 - 52, т.д. 2).

18.12.2015 от ООО "Русь" в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения.

24.12.2015 ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ на данное заявление, указав, что для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем, а также выплате страхового возмещения необходимо представить документы, перечисленные в письме от 24.12.2015 исх. N 26682/02-01/07.

28.12.2015 страхователь сопроводительным письмом направил страховой компании дополнительные документы.

20.02.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо, в котором указало на необходимость представления следующих документов: документов, обосновывающих размер ущерба по поврежденной внутренней отделке; подтверждающих имущественный интерес в отношении застрахованного оборудования и мебели; обосновывающих размер ущерба товарно-материальным ценностям, оборудованию и мебели (перечень необходимых документов указан в письме от 20.02.2016 исх. 4978/02-01/07).

03.03.2016 в ответ на запрос от 20.02.2016 ООО "Русь" направило в адрес ответчика затребованные пояснения.

Кроме того, истец направил ответчику экспертное заключение ЭУ "Союзэкспертиза" N 9872/03-16 от 17.03.2016, согласно которому стоимость ущерба, причиненного пожаром от 02.12.2015 ресторану "Баклажан", составила 20 523 288 руб.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо, в котором указало на необходимость проверки представленных документов и продлении срока рассмотрения требования о выплате страхового возмещения до 25.04.2016.

06.04.2016 ООО "Русь" направило ответчику заявление, в котором просило в срок до 13.04.2016 определить судьбу остатков имущества, а также сообщить, имеются ли у страховщика возражения относительно проведения ремонтно-восстановительных работ на территории страхования застрахованного имущества.

28.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо с уведомлением о продлении срока рассмотрения заявления до 25.05.2016.

14.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо с уведомлением о продлении срока рассмотрения заявления до 25.06.2016.

07.07.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 3 136 970 руб., что подтверждается платежным поручением N 732 от 07.07.2016.

22.07.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 4 001 742,59 руб., что подтверждается платежным поручением N 844 от 22.07.2016.

04.08.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия страхователя с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере, определенном экспертом.

09.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в сумме большей, нежели была выплачена истцу ранее.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании страхового возмещения и процентов по статьей 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Правил страховая выплата производится на основании страхового акта, утвержденного страховщиком. Страховщик составляет и утверждает страховой акт в течение 15-ти рабочих дней после получения страховщиком всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая.

На основании положений пункта 10.3 Правил, страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта страховщиком при сумме выплаты до 50 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет получателя (пункт 10.5 Правил).

В рассматриваемом деле страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и частично произвела страховую выплату. Фактически страховщик заявил о несогласии с размером страхового возмещения, полагая, что истец необоснованно требует возмещения стоимости поврежденного имущества и оборудования, не относящегося к объекту страхования.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с аргументом истца о том, что вентиляционная система, пожарная система, охранная система, орнаменты, лепнина, карнизы, полуколонны из полиуретана, не являются элементами объекта страхования, то есть элементами здания, либо его внутренней отделки.

Так, ответчик указал, что вентиляционная система не является конструктивной частью здания, принятого на страхование, а повреждение вентиляционной системы не зафиксировано в акте осмотра от 04.12.2015, а указанные истцом нагреватель, вентиляторы, диффузоры отсутствуют как в акте осмотра, так и в описи застрахованного имущества.

Ответчик полагает, что пожарная система, охранная система, отделка арки камнем, монтаж карнизов, отделка арки камнем, монтаж орнаментов, лепнина, полуколонны из полиуретана не являются внутренней отделкой помещения, поскольку внутренняя отделка включает в себя черновую и чистовую отделку, черновая отделка в свою очередь включает в себя: пол, (подготовка грунта, подсыпка, гидроизоляция, стяжка), стены и потолок (ремонт основания, грунтовка, штукатурка, выравнивание ГКЛ, шпатлевка), чистовая отделка включает в себя: пол (доска массивная, паркет, линолеум, ковролин, ламинат, плитка), стены и потолок (покраска, штукатурка, поклейка обоями, облицовка, кафелем, обшивка).

При разрешении спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве специалиста Лукина Германа Игоревича - специалиста в области строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно статье 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

При ответе на вопросы суда и представителей сторон, специалист пояснил, что пожарная система, охранная система, а также система вентиляции являются конструктивными элементами здания, а орнаменты, лепнина, полуколонны из полиуретана - элементами внутренней отделки здания.

Кроме того, специалист пояснил, что работы по устройству вентиляции, пожарной и охранной сигнализации относятся к ремонтным работам по восстановлению конструктивных элементов помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пожарная система, охранная система, отделка арки камнем, монтаж карнизов, отделка арки камнем, монтаж орнаментов, лепнина, полуколонны из полиуретана входят в объект страхования и их стоимость подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик также указал, что кирпич (п. 68 таблицы расчета стоимости исковых требований), песок (п. 1 таблицы расчета стоимости исковых требований) и цемент (п. 2 таблицы расчета стоимости исковых требований) необходимо исключить из расчета ущерба, поскольку в акте осмотра от 04.12.2015 указано, что на кирпичных несущих конструкциях, а также стенах-перегородках из кирпичной кладки повреждений не обнаружено.

Количество и стоимость поврежденной напольной плитки (п. 75, п. 7, п. 70, п.3, п. 16, п. 74, п. 75, п. 76 таблицы расчета стоимости исковых требований), по мнению ответчика, также вызывает сомнения ввиду того, что согласно акту осмотра от 04.12.2015 половое покрытие - керамическая плитка частично разрушена. По мнению ответчика необходимо установить, какое количество плитки (штук) повреждено, сколько штук осталось целыми.

Суд установил: из представленного акта осмотра, проведенного ответчиком, следует, что стены помещения (гостевой зал) имеют загрязнения продуктами горения (налет сажи) - покрытие - 100%, половое покрытие - керамическая плитка покрыта слоем продуктов горения - 100%, что в соответствии с договором страхования и правилами страхования (п. 2.3.1.) является страховым случаем.

Таким образом, рассматриваемые доводы страховщика признаны судом необоснованными.

Факт повреждения принадлежащего истцу имущества подтверждается имеющимися в деле доказательствами, наступление страхового случая, при котором страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе, также доказан и документально обоснован, размер ущерба подтвержден заключением эксперта, в связи с этим, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 5 732 550 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также имеющимся в деле и полученным при рассмотрении жалобы доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, кому подлежит возмещению вред, причиненный в результате пожара, и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником помещения, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 104/91, литер А-1 на 1-м этаже общей площадью 376,6 кв.м, является ИП Железнякова А.В.

ООО "Русь" являлось арендатором вышеуказанного нежилого помещения на основании договора аренды N 1 от 01.07.2011 вплоть до принудительного освобождения с помощью работников службы судебных приставов 06.05.2016.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды N 1 от 01.07.2011, арендатор обязуется произвести за свой счет капитальный ремонт для обеспечения эксплуатации помещения в соответствии с целевым назначением (открытие ресторана) (пункт 3.2.3 договора).

ООО "Русь", во исполнение условий заключенного договора аренды, осуществило ремонтные работы, а также установило соответствующее оборудование и мебель для целей открытия ресторана под названиям "Баклажан", в частности: уложена плитка на полу, стены отделаны декоративным кирпичом, декоративной штукатуркой, сделана гипсовая и полиуретановая лепнина, установлены осветительные приборы, электрическая проводка, канализация, система вентиляции и кондиционирования, пожарная сигнализация и система автоматического пожаротушения и прочие работы.

Согласно пояснениям Железняковой А.В., после приобретения ею указанного помещения и до передачи помещения в аренду ООО "Русь", ремонт в нем не проиводился.

Имущество, приобретенное истцом для осуществления ресторанного бизнеса, и произведенный им ремонт являлись предметом договора страхования, заключенного с ответчиком.

Пожар в помещении, причинивший ущерб имуществу арендатора, произошел в ночь с 1 на 2 декабря 2015 г., до даты освобождения арендатором занимаемого им помещения.

В процессе освобождения помещения арендатор осуществил вывоз оставшегося в пригодном состоянии своего имущества. Работы по приведению арендуемого помещения в надлежащее состояние арендатором не были произведены, поскольку договор аренды был расторгнут, помещение было передано в том же состоянии, которое было на момент пожара.

10.06.2017 Железнякова А.В. заключила договор аренды ООО "Созвездие" (арендатор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, проспект Буденновский, дом 104/91: комнаты на 1-м этаже N N 1-1д-1е-1з-2-2а-8-7-10-11, 9, 12, 13, 40х, общей площадью 401 кв.м, с целью использования его для организации кафе, бара, ресторана, предприятия питания. При этом, так же как и с предыдущим арендатором, новый арендатор обязался самостоятельно и за свой счет привести помещение в состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с целями его взятия в аренду. После произведение ремонтных работ и обустройства помещения, примерно в сентябре 2017 года, новым арендатором был открыт бар под названием "Борода".

На дату проведения экспертного осмотра 17.04.2018, назначенного судом в рамках данного дела, арендатор ООО "Созвездие" освободил занимаемое помещение, часть оборудования и мебели, а также произведенные им отделочные работы при этом остались.

В отношении объёма и стоимости произведенных новым арендатором работ Железнякова А.В. пояснений дать не смогла, поскольку работы производились ООО "Созвездие" самостоятельно и за свой счет. Железнякова А.В. пояснила, что в помещении были произведены ремонтные работы, связанные с заменой покрытия пола плиткой, в связи с ее частичным разрушением от пожара, также был окрашен потолок, восстановлена гипсовая лепнина, частично полиуретановая лепнина, покрашены стены, проведена новая электрическая проводка и освещение. Стены из декоративного отделочного кирпича были окрашены, т.к. с учетом его покрытия сажей привести его в идеальное первоначальное состояние не представилось возможным.

Принимая во внимание, что расходы по ремонту помещения, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 104/91, произведены арендатором ООО "Русь", который застраховал имущество в страховой компании "Росгосстрах", в результате пожара был причинен вред имуществу арендатора, страховая выплата подлежит выплате истцу по рассматриваемому спору.

Учитывая доводы ответчика, положенные в основу обжалования судебного акта первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭПУ "Эксперт Права" Грунтенко Алексею Валентиновичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли вентиляционная система, система пожарной сигнализации, система охраны, лепнина, полуколонны из полиуретана конструктивными элементами здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 104/91? В случае, если вентиляционная система, система пожарной сигнализации, системы охраны, лепнина, полуколонны из полиуретана являются конструктивными элементами здания, какова стоимость ремонта этих элементов?

2. Определить наличие и характер повреждения при пожаре кирпичной кладки стен, в случае наличия повреждений.

3. Определить стоимость ремонта кирпичной кладки здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 104/91.

4. Определить наличие и характер повреждения при пожаре покрытия полов из керамической плитки, в случае повреждений определить стоимость ремонта полов здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д.104/91;

5. Возможно ли полное устранение повреждений плитки и кирпича от продуктов горения (сажи) с полным восстановлением их эстетических, физических свойств? В случае невозможности такого устранения, определить возможно ли с точки зрения соблюдения санитарно-гигиенических норм использование помещения по функциональному назначению (общественное питание) при наличии не полного устранения повреждений плитки и кирпича от продуктов горения (сажи).

Экспертом представлено заключение N 140-18 от 15.05.2018, которое приобщено к материалам дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 140-18 от 15.05.2018, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта по первому вопросу, вентиляционная система, система пожарной сигнализации, система охраны, лепнина, полуколонны из полиуретана конструктивными элементами здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д.104/91, не являются.

Вместе с тем, выводы эксперта не свидетельствуют о том, что указанное имущество не застраховано в соответствии с заключенным сторонами договором.

Согласно страховому полюсу Серия 6002 N 0297881 и заявлению на страхование, застрахованным имуществом является "здание, включая отделку помещения (фундамент, стены, перекрытия, перегородки, крыша, инженерные сети и коммуникации, являющиеся частью здания; отделка внешней (наружной) части здания; отделка помещений) кафе "Баклажан".

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных

При этом, система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009).

Вентиляционная система, система пожарной сигнализации, система охраны являются неотделимыми от здания и не могут выполнять свои функции самостоятельно, следовательно, они являются составной частью здания и не подлежат выделению в качестве самостоятельного объекта подлежащего страхованию.

Инженерные сети и коммуникации застрахованного здания: энергоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, пожарная сигнализация, приточно-вытяжная вентиляция, наряду с конструктивными элементами, являются предметом страхования.

Таким образом, довод ответчика о том, что застрахованными являются только конструктивные элементы здания, не соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования и нормативно установленному понятию "задание".

В заключении эксперта N 140-18 от 15.05.2018 приведено понятие конструктивных элементах здания, предусмотренное строительной литературой, в перечне используемых источников Федеральный закон N 384-ФЗ от 30.12.2009 не указан. Перед экспертом не был поставлен вопрос о том, относятся ли системы вентиляции и пожарной безопасности к системе инженерно-технического обеспечения здания, соответственно, эксперт не давал заключение по этому вопросу.

Принимая во внимание, что система вентиляции и пожарной сигнализации являются составной частью здания и относятся к системе коммуникаций застрахованного здания, учитывая условия договора страхования, по мнению суда апелляционной инстанции, данные системы являются застрахованным имуществом в составе здания и отдельно на страхование приниматься не должны.

Наличие и повреждение системы вентиляции и пожарной сигнализации на момент наступления страхового случая, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается актом осмотра (лист 6 акта от 04.12.2015), в котором указано, что вентиляция приточная, сигнализация пожарная, вентиляция вытяжная, сигнализация охранная повреждены в результате пожара.

Довод страховой компании о том, что на момент заключения договора страхования в помещении не было пожарной системы, охранной системы и системы вентиляции, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В приложении N 3 к полису страхования "Заявление на страхование имущества" страхователь указал на наличие указанных систем в застрахованном здании.

Таким образом, выводы эксперта по первому вопросу не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что система вентиляции и пожарной сигнализации являются составной частью здания и относятся к системе коммуникаций застрахованного здания, поэтому являются застрахованным имуществом, а причиненный этому имуществу вред подлежит возмещению страховой компанией.

Вывод эксперта в отношении того, что лепнина и колонны из полиуретана не относятся к конструктивным элементам здания, является достоверным, но не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные элементы, по мнению суда апелляционной инстанции, представляют собой отделку помещения, которая также является объектом страхования.

К элементам внутренней отделки зданий относятся штукатурка, облицовка, лепные украшения, малярные и обойные работы. Элементы внутренней отделки имеют декоративное, защитное и санитарно-гигиеническое значение.

В настоящий момент применяются СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", которые распространяются на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений, за исключением работ, обусловленных особыми условиями эксплуатации зданий и сооружений. В соответствии с разделом "Производство штукатурных и лепных работ" указанных СНиП, производство лепных изделий относится к отделочным работам.

Довод ответчика о том, что лепнина и полуколонны являются элементами декора, дополнением к интерьеру помещения, подлежит отклонению по нижеследующим основаниям.

Интерьер - это архитектурное и художественно оформленное внутреннее пространство здания, обеспечивающее человеку эстетическое восприятие и благоприятные условия жизнедеятельности; внутреннее пространство здания или отдельного помещения, архитектурное решение которого определяется его функциональным назначением.

В основе дизайна интерьера лежит синтез прагматических и художественных идей и решений, направленных на улучшение условий существования человека в целостной эстетически совершенной форме. Интерьер складывается из трёх составляющих: строительная оболочка - пол, стены, потолок; предметное наполнение (оборудование, мебель); функциональные процессы, формирующие и пространство, и чувственно-психологическую атмосферу.

Таким образом, интерьер - это общее понятие оформления пространства здания и помещения в нем, при этом использованные при его оформлении материалы не могут быть его дополнением (например, плитка, обои, лепнина), а являются средством его оформления и создания.

По второму вопросу, поставленному судом перед экспертом, дан ответ, согласно которому эксперт не выявил разрушение кирпичной кладки стен, на поверхности кирпичной кладки выявлены следы сажи, которые, по мнению эксперта, являются устранимыми.

По третьему вопросу, поставленному судом перед экспертом, определена стоимость ремонта (очистки кирпичной кладки) в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 104/91, которая согласно заключению эксперта составляет 53 922, 06 руб.

При этом из экспертного заключения не возможно установить, какую площадь поверхности кирпичной кладки принял в расчете эксперт.

По четвертому вопросу, поставленному судом перед экспертом, эксперт указал, что не выявил разрушений покрытия пола из керамической плитки, выявлены только следы сажи, стоимость восстановительных работ по устранению последствий пожара (очистка покрытия пола из керамической плитки в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 104/91), составляет 44 313,58 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта в части отсутствия повреждения плитки не соответствуют акту осмотра помещения от 04.12.2015, составленному с участием представителя страховой компании, в котором зафиксировано наличие трещин в напольной плитке.

Судебный эксперт не выявил разрушение плитки, поскольку осмотр помещения проведен в апреле 2018 года, спустя более двух лет после наступления страхового случая, и в помещении после пожара был выполнен ремонт силами арендатора, что не отрицается собственником в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования N 166, страховщик самостоятельно по своему усмотрению либо возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт либо самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы. При принятии решения страховщик выбрал способ возмещения убытков - возмещение расходов. При этом под расходами понимается величина денежных средств, которые необходимо потратить (либо потрачены) на восстановление утраченного объекта страхования.

По пятому вопросу, поставленному судом перед экспертом, получен ответ, согласно которому восстановление плитки и кирпича от продуктов горения (сажи) с полным восстановлением их эстетических, физических свойств возможно при строгом соответствии нормативной документации на виды работ, указанные в приложении 1 и 2, а также в строгом соответствии с инструкцией по применению используемых материалов (Битумаз).

При этом эксперт указал, что следы сажи на поверхности пола и кирпича устранимы, сославшись на СП 71.13330.211 "Изоляционные и отделочные покрытия" раздел 7.2 "Производство штукатурных работ".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при определении размера компенсации необходимо ориентироваться на правовосстановительную природу гражданско-правовых мер защиты, учитывать размер причиненных убытков и назначать ту компенсацию, которая будет соответствовать этому.

Из материалов дела следует, что застрахованное истцом помещение используется для организации ресторана, к осуществлению такого рода деятельности как ресторанный бизнес предъявляются не только нормативно установленные санитарно-гигиенические требования к обслуживанию граждан, но имеет важное значение эстетическое восприятие интерьера помещения в целом.

В связи с этим, довод ответчика о том, что застрахованное имущество (кирпичная кладка и напольная плитка) может быть восстановлено до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, посредством очистки сажи химическими средства, является недостаточно обоснованным, принимая во внимание, что указанные экспертом меры для восстановления состояния кирпичной кладки и напольной плитки обеспечат их соответствие санитарно-гигиеническим требованиям, но не гарантируют приведение имущества в прежнее эстетическое состояние.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что при осмотре напольной плитки судебный эксперт не установил ее повреждение, тогда как в акте осмотра имущества, который составлен непосредственно после пожара, зафиксировано наличие трещин на плитке. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поврежденная плитка уже была заменена.

В связи с этим, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии необходимости замены кирпичной кладки и напольной плитки, и соответственно, об отсутствии у страховой компании обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, составляющем стоимость материалов и работ, необходимых для замены кирпичной кладки и напольной плитки.

В соответствии с условиями договора страхования, истец предоставил страховой компании заключение о результатах исследования N 9872/03-16 от 17.03.2016, выполненное экспертным учреждением "Союзэкспертиза", на основании которого определен размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. При этом, страховая компания не реализовала право на проведение независимой экспертизы непосредственно после наступления страхового случая, не опровергала выводы эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Осмотр помещения в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не позволяет достоверно реконструировать состояние объекта непосредственно после пожара, поскольку, как следует из заключения судебного эксперта, объект частично подвергся ремонтным и восстановительным работам.

Довод страховой компании о завышении стоимости кирпича, необходимого для замены кирпичной кладки, является субъективным мнением, которое не учитывает тот факт, что в интерьере помещения использовался декоративный кирпич, который не был отштукатурен, стоимость которого в несколько раз превышает стоимость кирпича, используемого при строительстве.

Вопреки доводам ответчика о завышении количества напольной плитки, подлежащей замене, учитывая малоформатный размер плитки (0,3*0,3 и вставки 0,1*0,1), количество плитки 3500 штук, принятое экспертом при расчете стоимости плитки, подлежащей замене, составляет площадь не более 200 квадратных метров, и с учетом масштаба пожара не является завышенным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда в отношении объектов, ущерб которым подлежит возмещению страховой компанией, а также размера ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.07.2016 по 29.05.2017 в размере 484 55,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, произведенный по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу за период с 22.07.2016 по 31.07.2016; с 01.08.2016 по 29.05.2017, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку неправильно определено количество дней в году при расчете процентов (365 дней вместо 366 дней).

В результате перерасчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составил 483 758,31 руб. за период с 22.07.2016 по 29.05.2017. В связи с этим, требование истца в остальной части о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны ООО "Русь", подлежит отклонению, принимая во внимание, что страхователь незамедлительно обратился в страховую компанию после наступления страхового случая. Страховая компания длительное время не принимала решение о страховой выплате, и произвела частичную выплату страхового возмещения двумя платежами, последний из которых поступил 22.07.2016. При этом, претензия страхователя о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертом, была предъявлена в разумный срок - 04.08.2016. Отказ в выплате страхового возмещения произведен страховщиком 09.08.2016. Таким образом, обращение ООО "Русь" с иском в арбитражный суд в феврале 2017 года, после отказа страховщика удовлетворить требование страхователя в добровольном порядке, нельзя считать злоупотреблением правом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика по рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-3317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев