Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 02АП-4889/18

г. Киров

01 августа 2018 г.

Дело N А28-5714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Тумашик Е.Г., по доверенности от 02.07.2018,

ответчика - Мериновой И.В., по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства лесного хозяйства Кировской области, ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25 мая 2018 года по делу N А28-5714/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254 ОГРН 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (ИНН 4345284255 ОГРН 1104345015081)

о расторжении договора и обязании передать лесной участок по акту приема-передачи,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.01.2012 N 5-44 (далее - Договор) и обязании передать лесной участок по акту приема-передачи.

24.05.2018 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном в аренду по Договору.

Определением суда от 25 мая 2018 года в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

Не согласившись с принятым определением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно Договору участки предоставлены для реализации инвестиционного проекта. Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.04.2018 N 1686 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" инвестиционный проект исключен из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов. Исключение инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных объектов в области освоения лесов в связи с неисполнением взятых инвестором на себя обязательств является основанием для прекращения использования лесного участка для заготовки древесины и расторжения договора аренды в последующем. Осуществление заготовки древесины на лесном участке после исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов влечет нарушение статьи 22, пункта 2 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, так как лесной участок, находящийся в федеральной собственности, предоставлен в аренду для заготовки древесины исключительно в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта. Очевидно, что продолжение осуществления заготовки древесины после исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов влечет уменьшение объема лесных насаждений на лесном участке, предоставленном для заготовки древесины исключительно в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта, и исключает продолжительный характер существенного ухудшения состояния арендуемого лесного участка. Использование лесного участка (ведение заготовки древесины) после исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов свидетельствует о том, что действия арендатора направлены на изъятие лесных насаждений без их оплаты в установленном порядке, что нарушает требования частей 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что одностороннее изменение прав, установленных действующим договором аренды (право осуществлять заготовку древесины на арендуемом лесном участке), в том числе в качестве обеспечительной меры, является нарушением ГК РФ. Согласно пункту 32 Министерство промышленности и торговли РФ принимает решение об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов и направляет копию этого решения в заинтересованный орган для расторжения договоров аренды лесных участков. Таким образом, исключение из перечня влечет расторжение договора аренды, а расторжение договора в свою очередь передачу участка и соответственно прекращение пользования им, а не наоборот. Заготовка древесины до расторжения договора аренды лесного участка не влечет нарушения статей 22 и 73.1 ЛК РФ. С декабря 2016 года ответчик уплачивает аренную плату, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта без применения понижающего коэффициента 0,5. По текущим арендным платежам задолженности у ответчика нет. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция ответчика изложена письменно.

В дополнении к апелляционной жалобе Министерство полагает, что направление в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.04.2018 N 1686 недействительным спустя длительное время свидетельствует о намерении Общества отложить судебное разбирательство и принятие судом решения на более длительный срок с целью продолжения заготовки древесины на основании договора аренды.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о расторжении Договора по причине исключения инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и обязании возвратить арендодателю лесной участок по акту приема-передачи.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не направлена на гарантию возможности реализации исковых требований; истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства существования реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер; заявленная обеспечительная мера косвенно предопределяет решение суда по настоящему делу и фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований; применение указанной обеспечительной меры нарушает баланс интересов сторон; утрата арендатором оснований для использования лесов, в том числе в виде заготовки древесины, является одним из последствий решения суда о расторжении договора после вступления его в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает также принятие Арбитражным судом города Москвы к производству заявления Общества о признании незаконным Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.04.2018 N 1686 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов"; таким образом, в настоящее время ответчиком основание расторжения спорного договора аренды, заявленное в настоящем деле, оспаривается, с учетом чего до разрешения указанного спора непринятие обеспечительных мер по настоящему делу по существу свидетельствует о сохранении существующего состояния отношений между сторонами. Доказательств обратного, в частности, существенного нарушения баланса интересов сторон, заявителем при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу N А28-5714/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар С.Г. Полякова