Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-10960/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф08-8035/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А53-17338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Шахматова А.И. по доверенности от 15.04.2018, паспорт;

от Равоева А.Г. - представитель Срыбный А.С. по доверенности от 03.05.2018, паспорт;

от ООО "Дизайн СЛ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2018 по делу N А53-17338/2018

по иску ООО "Мир"

к ответчикам: Равоеву Антону Геннадиевичу и ООО "Дизайн СЛ" о признании публичных торгов, договора купли-продажи недействительными, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Равоеву Антону Геннадиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ" о признании публичных торгов от 03.04.2018 по продаже права аренды земельного участка площадью 4923 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону бул. Комарова/ул. Добровольского/ пр. Космонавтов недействительными, о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 16.04.2018 N 90, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ", Равоевым Антоном Генадиевичем недействительным.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия, направленные на изменение/отчуждение/приобретение прав в отношении прав аренды земельного участка площадью 4923 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону бул. Комарова/ул. Добровольского/ пр. Космонавтов.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему дела и причинит значительный ущерб истцу, ущерб составит разницу между ценой, по которой имущество было реализовано победителю торгов и действительной ценой стоимости имущества.

Определением суда от 08.06.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мир" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "МИР" представило достаточные доказательства наличия нарушенного права в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, отказ арбитражного суда в принятии обеспечительных мер является незаконным. Указывая на предположительный характер доводов заявителя, суд фактически возложил на него обязанность представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Судом не учтены доводы заявителя касательно риска дальнейшего отчуждения имущества третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ошибочным является довод суда о том, что возможная смена арендатора до разрешения спора по существу не повлияет на исполнение решения суда, поскольку стороны вправе прибегнуть к механизму процессуального правопреемства. Заявитель указывает, что в случае признания торгов и договора купли-продажи с победителем торгов недействительными, механизм процессуального правопреемства применить будет невозможно, поскольку право Равоева А.Г. на имущество нельзя считать возникшим.

В судебное заседание представитель ООО "Дизайн СЛ", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Равоева А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного выше Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость их принятия и представил доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В настоящем случае истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия, направленные на изменение/отчуждение/приобретение прав в отношении прав аренды земельного участка площадью 4923 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону бул. Комарова/ ул.Добровольского/пр.Космонавтов, является соразмерной и разумной обеспечительной мерой и не приведет к невозможности ответчикам осуществлять свою деятельность.

Суд верно отметил, что такие меры как запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия, направленные на изменение/отчуждение/приобретение прав в отношении прав аренды земельного участка площадью 4923 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону бул. Комарова/ул. Добровольского/ пр. Космонавтов не являются мерами, которые обеспечат исполнение решения суда о признании недействительными торгов.

В свою очередь заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер. Земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды, находится в публичной собственности. Возможная смена арендатора до разрешения спора по существу не повлияет на исполнения решения суда. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства намерения заключения последующих сделок, помимо оспариваемой.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что настаивая на принятии обеспечительных мер, заявитель фактически намеревается предрешить исход дела, что недопустимо. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, оспаривая результаты оценки, истцом не представлено доказательств, что последствиями оспаривания стоимости права является возврат спорного имущества должнику.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе о возложенной на заявителя обязанности представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не принимается судом, поскольку основана на неверном понимании норм процессуального права.

Довод заявителя, приведенный в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носит предположительный характер. Принятие обеспечительных мер гарантирует возможность реализовать судебный акт и имеет также цель предотвратить значительный ущерб заявителю. Заявитель не представил доказательств того, что ответчик осуществляет действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

При этом истцом не приведено доказательств возможности причинения значительного ущерба непосредственно ему, как и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности или затрудненности исполнения судебного акта вследствие непринятия запрошенных мер. Кроме того, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 по делу N А53-17338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин