Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 13АП-20369/18

г. Санкт-Петербург

03 августа 2018 г.

Дело N А56-51007/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев заявление ООО "АЙКОН" о принятии обеспечительных мер по делу А56-51007/2016, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску ООО "АЙКОН"

к ООО "Энергостроительная корпорация Паритет"

3-е лицо: 1) ООО "РЕЗУЛЬТАТ"; 2) ЗАО "КировТЭК" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании о

без вызова сторон,

установил:

ООО "АЙКОН" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу N А56-51007/2016 с приложением заявления о принятии обеспечительных мер.

В заявлении ООО "АЙКОН" просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Энергостроительная корпорация Паритет" (ИНН 7819316360; ОГРН 1127847459508) в размере 6471813 рублей, в том числе, на денежные средства, которые находятся или будут поступать на любые банковские счета ООО "Энергостроительная корпорация Паритет" в указанном размере.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 части 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 части 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указал, что ответчиком предпринимаются попытки вывода активов. Кроме того истец указывает на недобросовестное поведение ООО "Энергостроительная корпорация Паритет" как участника судебного процесса, действия которого наносят ущерб имущественным интересам ООО "АЙКОН".

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае истец необходимых и достаточных доказательств наличия правовых оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер апелляционному суду не представил.

Указанная позиция истца о выводе ответчиком денежных средств и иных активов носит предположительный характер, надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда заявитель суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из заявления истца следует, что по ранее принятому решению погашение задолженности ответчиком осуществлялось. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о невозможности исполнения решения суда в связи с уклонением ответчика от исполнения судебного акта.

Более того, заявителем не представлены сведения об отсутствии денежных средств у должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована истцом, надлежащие доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска не представлены, доводы истца носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО "АЙКОН" о принятии обеспечительных мер по делу А56-51007/20166 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Масенковой