Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-8924/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф08-8079/18 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А32-28432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: Филимонов В.Ю. - представитель по доверенности от 28.05.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070 ОГРН 1082313000230)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-28432/2017, принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН 2313022180 ОГРН 1072313000451)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон"

(ИНН 2313023070 ОГРН 1082313000230)

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" об обязании заключить холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 1051 от 01.06.2017 на предложенных истцом условиях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, расходы в связи с содержанием общего имущества возлагаются на данную организацию даже при наличии прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Истец злоупотребляет правом, поскольку находится в стадии ликвидации, тем самым лишает управляющую компанию прав на заключение договора с другой ресурсоснабжающей организацией. Исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Истец уже реализовал право на понуждение к заключению договора энергоснабжения в рамках дела N А32-15947/2016, в связи с чем производство по настоящему делу надлежит прекратить. Договор не содержит существенных условий, предусмотренных пунктом 17 Правил N 124. В отношении домов N 3 и N 10 общество "Микрорайон" не является управляющей компанией, поскольку заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации. Общество "Микрорайон" не является исполнителем коммунальных услуг, получает оплату в размере норматива от потребителей только за коммунальный ресурс для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Водоканал" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Приводит доводы в обоснование правовой позиции о том, что управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги. Полагая, что обладая статусом исполнителя, управляющая компания обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель общества "Водоканал" дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку холодной воды и водоотведение в многоквартирных жилых домах городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196, пер. Двойной, 33, ул. Ж/д больница N 1, ул. Ж/д больница N 2, ул. Желябова, 40, ул. Желябова, 44, ул. Коммунистическая, 6, ул. Коммунистическая, 34, ул. Коммунистическая, 36, ул. Коммунистическая, 38, ул. Красная, 250, ул. Красная, 260, МКР-1, д. 1, МКР-1, д. 2, МКР-1, д. 3, МКР-1, д. 5, МКР-1, д. 6, МКР-1, д. 7, МКР-1, д. 8, МКР-1, д. 9, МКР-1, д. 10, МКР-1, д. 12, МКР-1, д. 12 А, МКР-1, д. 13, МКР-1, д. 14, МКР-1, д. 15, МКР-1, д. 17, МКР-1, д. 27, МКР-1, д. 28, МКР-1, д. 30, МКР-1, д. 31, МКР-1, д. 33, МКР-1, д. 34, МКР-1, д. 35, МКР-1, д. 39, МКР-1, д. 41, МКР-1, д. 45, МКР-1, д. 47, МКР-1, д. 48, МКР-1, д. 52, ул. Продольная, д. 25, ул. Продольная, д. 27, находящихся в управлении ответчика.

07.06.2017 истец вручил ответчику оферту договора N 1051 холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что собственниками спорных домов в качестве управляющей организации утверждено общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон", на основании положений ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), согласно которым управляющая организация, имеющая обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав возможна, в том числе, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор энергоснабжения, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку в данном случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирных жилых домов, к отношениям сторон помимо прочего подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, на основании п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "и" п. 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124.

Из содержания п. п. 1, 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома или по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в целях исполнения такой обязанности должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке в данный дом коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Для целей оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (п. 10 Правил N 124).

В силу п. 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству РФ, в том числе данными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Пунктом 12 Правил N 124 установлено, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор снабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон", являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома с обществом "Водоканал" как ресурсоснабжающей организацией и, следовательно, в отношении ответчика допустимо понуждение к заключению договора в порядке ст. 421 п. 4 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что обществом "Водоканал" соблюден установленный действующим законодательством порядок заключения договора ресурсоснабжения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Микрорайон" не доказано наличие оснований, предусмотренных п. 12 Правил N 124, для отказа от заключения договора.

В представленном договоре N 1051 от 01.06.2017 вопреки доводам жалобы содержатся все существенные условия договора ресурсоснабжения. Возражения общества "Микрорайон" относительно условий договора сводятся к цитированию нормативных актов, из чего неясно, какой пункт и в какой редакции просит изложить податель жалобы.

Вместе с тем, с учетом заявленных возражений ответчика в суде первой инстанции требование о понуждении заключить договор разрешено совместно со спором об отдельных условиях этого договора, урегулированы разногласия по спорным условиям: включены п. 1.1 (регулирующий показатели качества коммунального ресурса), в пункт 16 включены подпункты "д" (о предоставлении управляющей организации показаний приборов учета) и "м" (об уведомлении о проверке достоверности представленных потребителем сведений). Возражений со стороны общества "Водоканал" в указанной части не поступило.

Суд определил дату начала поставки коммунального ресурса 01.07.20217, на указанную дату общество "Микрорайон" осуществляло управление спорными домами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жильцы многоквартирного дома заключили самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, апелляционным судом не принимается.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент предъявления иска и принятия обжалуемого судебного акта) потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за водоснабжение и водоотведение непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание коммунальных услуг.

Кроме того, в п. 5 Письма Минстроя России N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Таким образом, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах, принятие решения собственниками МКД о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает управляющую компанию от обязанности по заключению договора с этой ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

Общество "Микрорайон" указывает, что в отношении домов N 3 и N 10 общество "Микрорайон" не является управляющей компанией, поскольку заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный довод апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

Ответчик ошибочно полагает, что он не является исполнителем коммунальных услуг по указанным домам в связи с указанием в протоколах общих собраний собственников помещений на то, что способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление, а ответчик является управляющей организацией, привлеченной по договору на техническое обслуживание. В доме N 3 - 71 квартира, в доме N 10 - 40 квартир.

До 01.09.2014 такая модель управления многоквартирными домами - непосредственное управление с привлечением организации-подрядчика - действительно допускалась нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 164), однако впоследствии была исключена законодателем в связи с введением требования об обязательном лицензировании деятельности управляющих компаний.

Сохранение в такой ситуации ранее действовавшего порядка нивелировало бы введенное законодателем требование о лицензировании, позволяя осуществлять деятельность по управлению домами без получения лицензии, поэтому сохранение ранее заключенных договоров как договоров на техническое обслуживание, не возлагающих на управляющую компанию функции исполнителя коммунальных услуг противоречит нормам действующего законодательства. По указанной причине суд первой инстанции правомерно исходил из квалификации таких договоров с 01.09.2014 как договоров на управление многоквартирными домами при способе управления - управление управляющей компанией. Иная квалификация невозможна.

Кроме того, спорные дома включены в лицензию ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.04.2015 N 28.

Общество "Микрорайон" указывает на необходимость прекращения производства по делу ввиду того, что ранее суд рассматривал иск общества "Водоканал" о понуждении его к заключению аналогичного договора.

Указанный довод заявлялся суду первой инстанции и был правомерно им отклонен.

Требования, заявленные в настоящем деле, не тождественны требованиям в дела N N А32-28415/2011 и А32-15947/2016, так как иск подан в связи с изменением действующего законодательства, проанализированного выше, регулирующего состав платы за содержание жилого помещения.

Общество "Микрорайон" указывает на злоупотребление правом со стороны общества "Водоканал" ввиду того, что ресурсоснабжающая организация находится в стадии ликвидации.

Вместе с тем, доказательств, что коммунальный ресурс приобретался у иной ресурсоснабжающей организации, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом "Водоканал" и управляющей компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. Наличие фактических отношений по поставке энергоресурса управляющая компания не отрицает.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-28432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов