Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-5377/18

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А32-34234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Ермаков Г.А., паспорт, по доверенности от 11.07.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2018 по делу N А32-34234/2017

по иску индивидуального предпринимателя Киреева Алексея Викторовича

к ответчику: администрации муниципального образования города Краснодар

при участии третьих лиц: Проскуриной Юлии Ивановны; Истоминой Юлии Юрьевны

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киреев Алексей Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:1231 путем освобождения земельного участка от самовольной построенной автомобильной дороги путем ее демонтажа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проскурина Юлия Ивановна, Истомина Юлия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, Ростовской области, Республики Адыгея) от 21.02.2018 в иске отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт нахождения на арендуемом истцом земельном участке дороги, покрытой гравийно-песчаной смесью, подтверждается письмом управление муниципального контроля от 03.09.2014. Данная часть дороги была самовольно создана администрацией без разрешительной и градостроительной документации, в силу чего является самовольной постройкой. Вывод суда первой инстанции о недоказанности создания данной дороги после постановки земельного участка на кадастровый учет, является необоснованным. Равным образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная дорога является дорогой общего пользования, поскольку в деле отсутствуют доказательства нахождение участка истца в пределах границах красных линий; спорная автомобильная дорога на кадастровом учете не состоит, сведения о данной дороге в генеральном плане города отсутствуют. В деле отсутствуют доказательства того, в каких границах спорный участок дороги отнесен к дорогам местного значения. Суд первой инстанции не дал оценку заключения судебной экспертизы, которым установлена возможность устройства автомобильной дороги, проходящей по ул. Трактовой, минуя земельный участок истца. Суд первой инстанции не принял во внимание, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет. Отнесение автомобильной дороги к дорогам местного значение не свидетельствует о правомерности ее нахождения в границах земельного участка истца.

На основании определения апелляционного суда от 29.06.2018 составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 09.07.2018.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между администрацией (арендодатель) и Истоминой Ю.Ю (арендатор) был подписан договор N 4300019265 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1231 с разрешенным использованием - для строительства многоуровневой парковки.

Земельный участок был предоставлен в аренду по результатам предварительного согласования места размещения объекта с предшествующей заключению договора публикацией о предстоящем предоставлении.

По соглашению от 04.10.2013 права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы предпринимателю и Проскуриной Ю.И.

Утверждая, что на арендованном земельном участке администрацией была построена автомобильная дорога общего пользования, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе иск по настоящему делу представляет собой иск о сносе самовольной постройки, при разрешении которого подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, после заключения договора аренды администрацией на арендованном земельном участке построена автомобильная дорога общего пользования. В доказательство прохождения данной автомобильной дороги по арендованному земельному участку истец ссылается на письмо управления муниципального контроля администрации N 7406/Н от 03.09.2014, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1135/16 по иску прокурора г. Краснодара к администрации, А.В. Кирееву, Ю.И. Проскуриной о признании недействительными договоров аренды и переуступке прав по нему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Перечню автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утв. постановлением администрации МО город Краснодар от 27.09.2011 N 6993, (в редакции на 27.09.2011) в состав автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар входила автомобильная дорога с идентификационным номером 03 401 НП МГ 1485 протяженностью 925 м, расположенная по ул. Трактовой в Пашковском сельском округе поселка Знаменского.

Таким образом, как на дату постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (10.07.2012 - согласно кадастровому паспорту земельного участка), так и на дату заключения договора аренды N 4300019265, указанной автомобильной дороге, проходящей по ул. Трактовой в Пашковском сельском округе поселка Знаменского, был присвоен статус автомобильной дороги местного значения.

При этом вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2014 по делу N 2-6768/2014 было удовлетворено заявление А.В. Киреева, Ю.И. Проскуриной о признании недействительным постановлении администрации N 1440 от 19.11.2014, которым были отменены постановление администрации N 5280 от 15.06.2012 "Об утверждении гражданке Ю.Ю. Истоминой материалов предварительного согласования места размещения многоуровневой парковки в п. Знаменском", постановление администрации N 8575 от 27.09.2012 "О предоставлении гражданке Ю.Ю. Истоминой земельного участка в поселке Знаменском", администрация была присуждена к исполнению обязанности не препятствовать соистцам во владении и пользовании спорным земельным участком. Как следует из мотивировочной данного решения суда, отмена администрацией своих постановлений N 5280 от 15.06.2012, N 8575 от 27.09.2012 была мотивирована нахождением в пределах спорного земельного участка автомобильной дороги общего пользования, что исключает предоставление земельного участка в аренду. Суд, установив недоказанность нахождения на спорном земельном участке автомобильной дороги общего пользования местного значения, удовлетворил заявление, обязав при этом администрацию не препятствовать соистцам во владении и пользовании спорным земельным участком (т.2, л.д. 16-20).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные факты являются преюдициальными для настоящего дела. Из указанных фактов следует, что на день предоставления спорного земельного участка в аренду на нем отсутствовала автомобильная дорога местного значения.

Таким образом, по состоянию на 17.12.2014 (дата принятия решения Советского районного суда г. Краснодара по делу N 2-6768/2014) на спорном земельном участке отсутствовала автомобильная дорога местного значения.

Согласно письму управления муниципального контроля администрации N 7406/Н от 03.09.2014 в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1231 входит часть дороги, покрытой гравийно-песчаной смесью (т.1, л.д. 25).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1135/16 по иску прокурора г. Краснодара к администрации, А.В. Кирееву, Ю.И. Проскуриной о признании недействительными договоров аренды и переуступке прав по нему, имеется пересечение фактической дороги по ул. Трактовой в п. Знаменском с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1231 общей площадью пересечения 468 кв.м; в данном заключении указано на то, что данная дорога является гравийной (т.1, л.д. 70).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" данное заключение подлежит оценке как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на 03.09.2014 (дата письма управления муниципального контроля), а также на 28.07.2016 (дата проведения судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1135/16) на спорном земельном участке находилась гравийная дорога.

Доказательства наличия на спорном земельном участке иных автомобильных дорог в деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку по состоянию на 03.09.2014 на спорном земельном участке находилась гравийная дорога, а вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2014 по делу N 2-6768/2014 преюдициально установлено отсутствие на данном земельном участке автомобильной дороги общего пользования местного значения, постольку исключается возможность достоверно установить, что проходящая по спорному земельному участку гравийная дорога является той автомобильной дорогой местного значения, которая была включена в 2011 году в Перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утв. постановлением администрации МО город Краснодар от 27.09.2011 N 6993.

Само по себе изложенное, равно как и отсутствие доказательств нахождения спорного земельного участка в пределах красных линий, не исключает возможность квалификации гравийно-песчаной дороги, проходящей по спорному земельному участку, в качестве дороги общего пользования, поскольку указанные в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объекты (включая проезды и автомобильные дороги) прямо отнесены к местам общего пользования в силу прямого указания закона.

Между тем, для разрешения спора по настоящему делу, данное обстоятельство не имеет юридического значения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункт 23 пункта 2 статьи 2).

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3).

Как из письма управления муниципального контроля администрации N 7406/Н от 03.09.2014, так и из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1135/16, следует, что спорная дорога является гравийной (гравийно-песчаной).

Между тем, замощение из гравия и песка, используемое для покрытия дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и песка устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования. Такие объекты не являются сооружениями, а потому не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

Поскольку спорный объект представляет собой покрытие из отсыпки грунтом и песком (а основания для вывода об ином в деле отсутствуют) и не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, постольку к спорным правоотношениям не подлежит применению статьи 222 ГК РФ.

Возможность рассмотрения спорного требования в качестве негаторного иска исключается, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2014 по делу N 2-6768/2014 уже было рассмотрено требование А.В. Киреева, Ю.И. Проскуриной об обязании администрации не препятствовать соистцам во владении и пользовании спорным земельным участком по тождественному основанию.

В силу изложенного решение суда не может быть признано неправильным по существу.

Из правовой позиции истца следует, что в качестве препятствия использования арендованного земельного участка им рассматривается не сам факт наличия на нем песчано-гравийного покрытия, а использование данного покрытия неограниченным кругом лиц в качестве автомобильной дороги, то есть правовой режим данного объекта как объекта общего пользования.

Между тем, правовой режим объекта общего пользования не может быть устранен посредством иска о сносе самовольной постройки, предполагающего лишь физическое уничтожение (снос) объекта.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащей способ защиты права, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-34234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова