Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 01АП-3436/18

г. Владимир

24 июля 2018 г.

Дело N А79-10612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2018 по делу N А79-10612/2017, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей плюс" (ОГРН 1132130012222, ИНН 2130125438), Чувашская Республика, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" (ОГРН 1122130010430, ИНН 2130107823), Чувашская Республика, г. Чебоксары, о взыскании 166 650 руб.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - директора Фархаева Р.З.; от ответчика - Волковой Н.А., по доверенности от 21.11.2017 (сроком на один год), Гагарина А.Н. по доверенности от 14.05.2016 (сроком на три года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей плюс" (далее - ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" (далее - ООО "Чебоксарская фабрика дверей", ответчик) о взыскании 166 650 руб. компенсации за использование товарного знака.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и мотивированы использованием ответчиком обозначения, аналогичного товарному знаку, права на который зарегистрированы за истцом.

Решением от 13.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которой просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что право на товарный знак (знак обслуживания) зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности 27.06.2017 за истцом, приоритет на исключительное использование товарного знака установлен с 08.06.2016.

Ответчик продолжает незаконно использовать зарегистрированный за истцом товарный знак в рекламе своей продукции, что характеризует действия ответчика как умышленные.

Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Ответчик обязан предоставить доказательства соблюдения исключительных прав правообладателя товарного знака.

Кроме того, ответчиком предприняты меры к затягиванию принятия судебного акта, поэтому им заявлялись ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2017 Федеральная служба по интеллектуальной собственности зарегистрировала за ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс" (правообладатель) товарный знак, о чем выдано свидетельство N 621241. Приоритет использования установлен с 08.06.2016.

Истец указывает, что исследуя материалы отраслевых сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установил факт использования товарного знака, правообладателем которого он является, ООО "Чебоксарская фабрика дверей". Претензией от 16.08.2017 N 293 истец потребовал от ответчика прекратить использование указанного товарного знака, изъять из оборота и уничтожить все товары, на которых имеется его изображение, а также выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Кодекса).

Товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (пункт 1 статьи 1225 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 1252 Кодекса, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 Федеральная служба по интеллектуальной собственности зарегистрировала за обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей плюс" (правообладатель) товарный знак, о чем выдано свидетельство N 621241, приоритет использования установлен с 08.06.2016.

Между тем, ответчик, не отрицая факта использования обозначения в виде товарного знака истца, указал, что разработал указанное обозначение самостоятельно и использует его в своей хозяйственной деятельности продолжительное время.

В подтверждение заявленных доводов в материалы дела ответчик представил копии приказов от 01.01.2013 N 1, от 01.08.2013 N 8, от 12.08.2013 N 9, N 10, от 30.08.2013 N 12, от 02.12.2013 N 24, от 25.12.2013 N 30, от 21.04.2014 N 31, от 29.04.2014 N 37, от 06.05.2014 N 40, от 11.09.2014 N 71/4, от 18.09.2014 N 72, справки от 26.12.2013 N 108, 30.04.2014 N 139, от 31.07.2015 N 57, от 18.11.2015 N 78, от 25.11.2015 N 81, письма от 03.06.2014 N 156 а, от 15.09.2014 N 221, от 15.09.2014 N 222, от 29.10.2014 N 242, от 02.12.2014 3 266, от 09.04.2015 N 46, от 14.05.2015 N 61, от 19.05.2015 N 63, от 14.08.2015 N 93, от 05.10.2015 N 114, на которых имеется изображение обозначения, аналогичного товарному знаку истца.

Кроме того, в подтверждение заявленного довода ответчик представил в материалы дела телерепортаж от 2015 года, из которого следует, что обозначение в виде товарного знака истца использовалось ответчиком в указанный период времени. Также из представленного телерепортажа видно, что директор истца по настоящему делу в декабре 2015 года являлся заместителем директора ответчика общества "Чебоксарская фабрика дверей".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что обозначение, тождественное товарному знаку истца, впервые в своей хозяйственной деятельности начал использовать ответчик, начиная с 2013 года.

Довод истца о том, что его директор Фархаев Р.З. лично принимал участие при разработке дизайна спорного товарного знака, суд правомерно посчитал несостоятельным, поскольку доказательства в его подтверждение истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлен довод о том, что истец зарегистрировал товарный знак в целях лишить ответчика возможности использовать спорное обозначение в коммерческой деятельности, что, по мнению ответчика, является недобросовестной конкуренцией, а также злоупотреблением правом.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683 разъяснено, что проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В подтверждение заявленного довода ответчик указал, что истец производством межкомнатных дверей - деятельностью, аналогичной с деятельностью ответчика, начал заниматься в апреле 2016 года. Данное обстоятельство истцом не оспорено и подтверждается его устными пояснениями в судебном заседании от 30.10.2017, проведенном по делу N А79-9957/2017. Кроме того, ответчик указал, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, истец знал о том, что данное изображение используется именно ответчиком, поскольку ранее работал в обществе "Чебоксарская фабрика дверей".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, действуя добросовестно, перед подачей заявки для регистрации права на товарный знак проводил переговоры с ответчиком по факту использования спорного обозначения, хотя директор истца обладал информацией о том, что ответчик использует спорное обозначение в своей хозяйственной деятельности, поскольку ранее работал заместителем директора ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались попытки по урегулированию использования товарного знака с ответчиком.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Кодекса, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного Кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что используют товарный знак в своей деятельности в настоящее время и планируют использовать его в будущем, в связи с чем намерены оспорить зарегистрированное за истцом право на данный товарный знак.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что товарный знак использовался им до 2017 года. Все представленные истцом в подтверждение данного обстоятельства документы были исключены из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственной целью регистрации истцом за собой права на товарный знак являлось воспрепятствование ответчику продолжать использовать данное обозначение, что в совокупности с тем фактом, что обе стороны являются прямыми конкурентами, так как осуществляют одинаковые виды деятельности, свидетельствует о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании изложенного суд отказал удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2018 по делу N А79-10612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова