Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-12235/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18422/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-10500/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7733866971, ОГРН 1147746024128) - Гульдин А.А. представитель по доверенности от 25.07.18 г., Котин А.В. представитель по доверенности от 25.07.18 г., Голошубов И.Л. генеральный директор на основании приказа от 20.01.14 г.;

от АО "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) - Седулина О.И. представитель по доверенности от 18.08.17 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7733866971, ОГРН 1147746024128) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N А41-10500/18, принятое Горшковой М.П.,

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" к АО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "ДИКСИ ЮГ" к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее- ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее - "ДИКСИ ЮГ") о взыскании задолженности в сумме 695 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

АО "ДИКСИ ЮГ" обратилось с встречным иском к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 326 650 руб. (т. 2 л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N А41-10500/18 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме (т.2 л.д128-129).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2016 года между АО "ДИКСИ ЮГ" (заказчик) и ООО "Энергострой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принят результат работ и произвести оплаты выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора в соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется выполнить следующие работы: выполнить разработку проектно-сметной документации на модернизацию системы электроснабжения для дальнейшей реализации проекта при выполнении реконструкции холодильного оборудования РЦ Всходы в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также других действующих законодательных документов РФ, согласовать со всеми заинтересованными организациями и передать результат работ заказчику.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующими нормативными и правовыми актами.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно п. 3.1 договора подрядчик выполняет работы поэтапно в соответствии с календарным графиком (приложением N 2): Начало выполнения работ по первому этапу - с момента заключения договора Срок выполнения работ не более 60 календарных дней с момента заключения договора.

В силу п. 3.4. договора просрочка выполнения подрядчиком любого указанного в календарном графике (приложение N 2) мероприятия более чем на 15 рабочих дней означает невозможность окончания работ к сроку, установленному в п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с календарным графиком Приложение N 2 ООО "Энергострой" обязано выполнить проектно-сметную документацию в течение 2-3 недель. Согласно п. 8.2 договора в течение 5 (пяти) календарных дней после завершения каждого этапа работ в соответствии с календарным графиком (приложение N 2) договора подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности этапа работ к приемке.

В уведомление включаются следующие документы: - счет-фактура; - акт сдачи - приемки выполненных работ - документация, являющаяся результатом работ соответствующего этапа В соответствии с п.4.4 договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата, подрядчик обязан приостановить работы.

Стороны составляют акт о прекращении работ, в котором стороны указывают стоимость фактически выполненного объема работ.

Как указывает истец, поскольку в ходе согласования проектно-сметной документации со стороны заинтересованных организаций возникли неустранимые разногласия, подрядчиком 21.11.2017 года в адрес АО "Дикси ЮГ" направлен акт прекращения работ и рабочая документация. Акт со стороны заказчика не подписан. Считая, что работы выполнены в полном объеме, заказчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, ООО "Энергострой" направило в адрес АО "Дикси ЮГ" претензию исх. N 2 от 26.12.2017 об оплате выполненных работ в размере 650 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Дикси ЮГ" в обоснование доводов встречного иска указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ ООО "Энергострой" от договора подряда не является законным и добросовестным.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции указал, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО "Энергострой" обязательств по договору подряда.

. Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что выводы суда необоснованные..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора пунктом 4.4 договора, подрядчику предоставлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, но только в случае если независящие от подрядчика обстоятельства, препятствуют добросовестному исполнению возложенных на подрядчика обязательств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что подрядчиком разработан проект с нарушениями, о чем свидетельствуют информационные письма ПАО "МОЭСК" с замечаниями к проектной документации.

В пункте 4.4 договора предусмотрен порядок прекращения выполнения работ.

Так, подрядчик обязан в течение 3-х дней поставить в известность заказчика о приостановке работ. В этом случае стороны обязаны в следующие 30 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

В нарушение условий действующего между сторонами договора подряда, подрядчик не направил в адрес заказчика уведомление о приостановке работ.

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора подряда, решение о досрочном прекращении работ является совместно принятым сторонами, а не односторонним.

С учетом изложенного, односторонний отказ ООО "Энергострой" от договора подряда не является законным.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ и принятия их заказчиком, исковые требования ООО "Энергострой" являются необоснованными.

Апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение встречного иска в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12.1 договора подряда, за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право предъявить требования подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5 % за каждую неделю просрочки от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 12.2 договора подряда, в случае не соответствия результата работ заданию иным установленным действующим законодательством требованиям, заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 5 % от стоимости работ. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, имеет штрафной характер.

Доказательств исполнениея ООО "Энергострой" обязательств по договору подряда в срок, указанный в договоре не представлено..

В связи с чем ответчиком правомерно начислена неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном графике (приложение N 2 к договора подряда) в размере 291 900 руб. за период с 01.08.2016 по 01.03.2018, а также штраф 5 % в размере 34 750 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком по встречному иску не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N А41-10500/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов