Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 19АП-4502/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2018 г. N Ф10-4911/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 июля 2018 г.

Дело N А36-2265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измайловой С.В., Березкиным А.Е.,

при участии:

от Управления здравоохранения Липецкой области: Новикова Г.А., представитель по доверенности N 3 от 02.04.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области: Рябкова Т.С., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2018, удостоверение N 8326; Иванов Ю.Е., представитель по доверенности N24 от 25.07.2018;

от ООО "МЕДЕКА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления здравоохранения Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 по делу N А36-2265/2018 (судья Левченко Ю.М.) по заявлению Управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН 1034800172791, ИНН 4825005085) о признании недействительным решения Липецкого УФАС России от 01.12.2017, N395с/17,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Липецкой области (далее - Управление здравоохранения, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Липецкой области) о признании недействительным решения Липецкого УФАС России от 01.12.2017 N 395с/17.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление здравоохранения Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что аукционной комиссией не допущено нарушения части 3 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и пункта 1 Постановления от 30.11.2015 N 1289. Считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области, письменные пояснения, поступившие от Управления здравоохранения Липецкой области.

В судебном заедании объявлялся перерыв до "09" час "55" мин "26" июля 2018 года.

Представитель Управления здравоохранения Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "МЕДЕКА" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением здравоохранения Липецкой области в порядке, установленном Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) объявлено о проведении электронного аукциона N 34 на поставку лекарственного препарата.

Извещение о проведении аукциона и документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (далее - ЕИС) по адресу: http://zakupki.gov.ru (реестровый номер аукциона в ЕИС 0146200000917000410).

Согласно размещенному в ЕИС извещению, объектом закупки являлась поставка лекарственного препарата - темозоломид.

В соответствии с протоколом от 08.11.2017 г. N 34-Р рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 34 (N извещения 0146200000917000410) к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона 6 заявок с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В соответствии с протоколом от 16.11.2017 г. N 34-И подведения итогов электронного аукциона N 34 (N извещения 0146200000917000410) аукционной комиссией рассмотрены вторые части 5 заявок с порядковыми номерами 6, 2, 1, 4, 3 и победителем признано ООО "Лайф Лайн Хелскер" (заявка N6).

Один из участников аукциона ООО "Медека" (заявка N 3) 24.11.2017 обратился в УФАС России по Липецкой области с жалобой на действия аукционной комиссии на основании части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Липецкой области приняло решение от 01.12.2017 N 395с/17, которым жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заявителя установлено нарушение части 3 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289).

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанном) в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка (вторая часть заявки) на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ, или заверенные копии таких документов.

Согласно статье 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (часть 6 статьи 67).

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с Законом о контрактной системе принято Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Постановление N 1289).

В данном случае Постановлением N 1289 установлены ограничения для осуществления закупок лекарственных средств, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских производителей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 N 2885-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год (приложение N 1).

Согласно приложению N 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 N 2885-р в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год включен лекарственный препарат - темозоломид, являющийся объектом закупки, в связи с чем, аукционная комиссия обязана была руководствоваться положениями пункта 3 статьи 69 Закона о контрактной системе с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства 6 или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе также должна содержать информацию, указанную в извещении. Извещение о проведении электронного аукциона N0146200000917000410 в разделе "Ограничения и запреты" содержит указание на применение положений Постановления N 1289.

В пункте 16 документации об электронном аукционе также установлено ограничение допуска товара, происходящего из иностранных государств. Таким образом, аукционная комиссия обязана была руководствоваться положениями пункта 3 статьи 69 Закона N 44-ФЗ с учетом положений пункта 1 Постановления N 1289.

Как следует из протокола от 16.11.2017 N 34-И подведения итогов электронного аукциона N 34 (N извещения 0146200000917000410) аукционной комиссией рассмотрены вторые части лишь первых пяти заявок с порядковыми номерами 6 (ООО "Лайф Лайн Хелскер"), 2 (ООО "Торговый дом "Виал"), 1 (ООО "Спенсер Био Фарма"), 4 (ООО "Виталек"), 3 (ООО "Медека").

При этом ООО "Лайф Лайн Хелскер", ООО "Торговый дом "Виал", ООО "Виталек", ООО "Спенсер Био Фарма" предложены лекарственные средства иностранного происхождения, тогда как ООО "Медека" и ООО "Орбис Фарм" поданы заявки с лекарственными препаратами, страной происхождения которых является Российская Федерация, в том числе разных производителей. Несмотря на указанные обстоятельства, вторая часть заявки участника с порядковым номером 5 (ООО "Орбис Фарм") не рассматривалась.

Исходя из системного анализа норм, предусмотренных статьей 14 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1289, суд пришел к верному к выводу о том, определение победителя аукциона в рассматриваемом случае должно было происходить только после рассмотрения вторых частей заявок на предмет их соответствия и применения положений пункта 1 Постановления N 1289.

Иное толкование данной нормы не соответствует принципам обеспечения конкуренции, результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона N 44-ФЗ, а также не отвечает целям защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей, указанным в части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ.

Аналогичный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 г. N 306-КГ17-12800.

Довод о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 подлежит применению не комиссией, а лечебным учреждением на стадии заключения контракта основаны на неверном толковании его норм.

С учетом изложенного, является верным вывод о том, что нерассмотрение аукционной комиссией заявителя второй части заявки с порядковым номером 5 является нарушением положения части 3 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и пункта 1 Постановления N 1289.

Следовательно, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 01.12.2017 N 395с/17 является законным, а требование заявителя о признании его недействительным не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 по делу N А36-2265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов