Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-8583/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2018 г. N Ф09-6472/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-69668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) - Володина Ю.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года

по делу N А60-69668/2017, принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1331 от 07.09.2017 в части непризнания за предприятием права на исключение из налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2013 год 195 спорных земельных участков в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации; немотивированного отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также заявитель просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем внесения в оспариваемое решение, как улучшающее положение налогоплательщика, изменений в виде выводов о принятии, руководствуясь п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, всех возражений предприятия по акту N 1542 от 15.05.2017 в целом; об обстоятельствах, предусмотренных ст. 109 НК РФ, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании правомерным невключением предприятием в налоговую базу по земельному налогу за 2013 год всех 214 земельных участков, указанных в декларации, как "изъятые из оборота"; декларации по земельному налогу за 2013 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 613 453,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы инспекции, изложенные в мотивировочной части решения об отсутствии достаточных доказательств правомерности исключения предприятием из налогооблагаемой базы 195 спорных земельных участков, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству и нарушают права предприятия и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе право предприятия на применение льготы (по выражению инспекции), предусмотренной пп. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ по 195 спорным земельным участкам.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" 26.01.2017 представлена в Межрайонную ИФНС России N 27 по Свердловской области по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 1613453 руб. 00 коп.

Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в отношении предприятия проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год (номер корректировки N 3), по результатам которой составлен акт от 15.05.2017 N 1542 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017 N 1331.

Указанным решением отказано в привлечении предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), земельный налог и пени не доначислены.

Основанием для вынесения спорного решения послужили выводы о том, что в ходе камеральной налоговой проверки земельного налога за 2013 год в связи с недостаточностью доказательственной базы на момент завершения проверки невозможно установить или опровергнуть право ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" на льготу, предусмотренную п. 2 ст. 389 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 20.11.2017 N 2013/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2017 N 1331 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение от 07.09.2017 N 1331 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением требований п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что решение об отказе в привлечении к ответственности принято инспекцией в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ, кроме того, заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением его прав и экономических интересов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения гак, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

При вынесении решения от 07.09.2017 N 1331 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт камеральной проверки, оценив доводы налогоплательщика, изложенные в письменных возражениях, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, пришел к выводу об отсутствии достаточных сведений для определения действительных налоговых обязательств ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по уплате земельного налога, приходящихся на спорный налоговый период.

Таким образом, результат проверки доводов ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" отражен в оспариваемом Решении.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела приходит к выводу о том, что решение от 07.09.2017 N 1331 принято инспекцией в соответствии со статьей 101 ПК РФ.

В соответствии со ст. 101 ПК РФ основанием для отмены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относятся: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией не допущено.

Инспекция отмечает, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год осмотр территорий и помещений ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" инспекцией не проводился, тем самым, права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в проведении осмотра положен в основу вывода о неправомерности применения налогоплательщиком пункта 2 статьи 389 НК РФ, решение не содержит обстоятельств, которые явились основанием для не привлечения к ответственности, противоречит тексту решения от 07.09.2017 N 1331.

В указанном решении содержится вывод о том, что инспекция по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год не владела достаточной доказательной базой, чтобы подтвердить или опровергнуть право ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" на применение пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Поскольку, в решении об отказе отсутствуют доначисления по земельному налогу, соответственно отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение препятствует налогоплательщику реализовать право на применение льготы по земельному налогу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение не влияет на применение льготы и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, кроме того, земельный налог и пени оспариваемым решением не начислены.

Также заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что спорное решение нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности либо создает иные препятствия.

В данном деле наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований не установлено (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-69668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова