Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 02АП-4697/18

г. Киров

31 июля 2018 г.

Дело N А28-4058/2015-191

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ Спецстрой"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу N А28-4058/2015-191, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арком" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 по делу N А28-4058/2015-191 по новым обстоятельствам,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (далее - ООО "КГС", должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - ООО "Арком") и конкурсный управляющий ООО "КГС" Сычев С.А. обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 28.01.2016 по делу N А28-4058/2015-191.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 заявления ООО "Арком" и конкурсного управляющего Сычева А.С. удовлетворены. Определение от 28.01.2016 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "СУ Спецстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КГС" на 04.06.2018 в 14 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ Спецстрой" (далее - ООО "СУ Спецстрой", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2018, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение от 28.01.2016 по делу N А28-4058/2015-191 должно было быть пересмотрено в части исключения требований на сумму 4 062 000 рублей, возникших из договора аренды спецтехники от 30.12.2014, но не отменено полностью. Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, кредитор ООО "Арком" пропустил установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок, и просил суд восстановить ему этот срок. Однако в обжалуемом определении арбитражного суда не отражено рассмотрение судом данного ходатайства и не указаны основания для его удовлетворения. В качестве оснований пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ООО "Арком" ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по ведению реестра конкурсным управляющим. ООО "СУ Спецстрой" считает данный довод несостоятельным, поскольку сведения о судебном акте, которым договор аренды спецтехники от 30.12.2014 признан недействительным, были опубликованы на сайте суда 03.11.2017 и возможность ознакомиться с содержанием данного судебного акта никак не зависела от действий\бездействий конкурсного управляющего по ведению реестра. Кроме того, как указывает в заявлении сам кредитор ООО "Арком", о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей кредитору стало известно 28.01.2016. Таким образом. ООО "Арком" не только пропустило трёхмесячный срок подачи заявления по неуважительной причине (чему не дал никакой оценки суд), но так же пропустило пресекательный шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что новым обстоятельством является в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Данные обстоятельства и послужили основанием для удовлетворения заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам. Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и обоснованно отменил определение от 28.01.2016.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015 принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Оникс" о признании ООО "КГС" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 по делу N А28-4058/2015-191 в реестр требований кредиторов ООО "КГС" включено требование ООО "Рекона" в сумме 20 092 350 рублей 56 копеек, в том числе 20 055 808 рублей 83 копейки долга и 36 541 рубль 73 копейки - неустойки.

Указанное требование было основано на имевшейся задолженности:

- по кредитному договору - 15 016 486 рублей 16 копеек, в том числе 36 541 рубль 73 копейки - неустойки (перечислена поручителем);

- по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2014-1 022 461 рубль 86 копеек долга;

- по договору аренды спецтехники от 30.12.2014-4 062 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 ООО "КГС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 08.11.2016 произведена замена кредитора по требованию ООО "Рекона", включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КГС" определением от 28.01.2016, на сумму 20 092 350 рублей 56 копеек, вместо ООО "Рекона" кредитором стало ООО "СУ Спецстрой".

Определением суда от 17.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Сычев С.А.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 по делу N А28-4058/2015-507 признан недействительным договор аренды спецтехники от 30.12.2014.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу N А28-4058/2015-507, ООО "Арком" и конкурсный управляющий Сычев С.А. обратились в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.01.2016 по делу N А28-4058/2015-191, Арбитражный суд Кировской области исходил из наличия новых обстоятельств для пересмотра обжалуемого судебного акта по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу приведенных норм являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "Арком" и конкурсным управляющим Сычевым С.А. при обращении 30.03.2018 и 05.04.2018 в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поданы ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления.

Договор аренды спецтехники признан недействительным определением суда от 03.11.2017, следовательно, шестимесячный срок в соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ не пропущен. Приняв заявления ООО "Арком" и конкурсного управляющего Сычева С.А. определениями от 05.04.2018, от 09.04.2018 суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный срок на подачу заявлений.

Из заявления ООО "Арком" и конкурсного управляющего Сычева С.А. о пересмотре определения от 28.01.2016 по новым обстоятельствам следует, что в качестве нового обстоятельства заявители рассматривают определение от 03.11.2017 по делу N А28-4058/2015-507 о признании недействительным договора аренды спецтехники от 30.12.2014.

В ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции, удовлетворив заявление ООО "Арком" и конкурсного управляющего Сычева С.А., отменил вынесенный ранее по обособленному спору финальный судебный акт и назначил судебное заседание для повторного рассмотрения требования ООО "СУ Спецстрой" к должнику на 04.06.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 требование ООО "СУ Спецстрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КГС" в сумме 16 030 350 рублей 56 копеек, в том числе 15 993 808 рублей 83 копейки долга и 36 541 рубль 73 копейки неустойки (исключительно по кредитному договору от 22.07.2014 и договору аренды нежилого помещения от 31.12.2014).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными. Положений о частичной отмене судебного акта при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО "СУ Спецстрой" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу N А28-4058/2015-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М.Дьяконова Е.В.Шаклеина