Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 02АП-4491/18

г. Киров

02 августа 2018 г.

Дело N А17-7934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Расчетно-Кредитный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ермолаева П.В., действующего на основании доверенности от 20.04.2018;

представителя ООО "Мой сад", ООО "Пандора", ООО "Ренессанс плюс" Дубова В.Е., действующего на основании доверенностей от 09.10.2017, от 20.06.2017, от 12.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кредитный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 по делу N А17-7934/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кредитный Банк" (адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 23, стр. 2)

о проверке обоснованности требования в общей сумме 27631121,31 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

по заявлению ООО "Пандора" (ОГРН 1093702002987, адрес: 153003, г.Иваново, ул.Наговицыной-Икрянистовой, д.6, оф.504); Русяевой Татьяны Владимировны (адрес: 155160, Ивановская область, Комсомольский муниципальный район, с.Октябрьский, ул.Комсомольская, д.8, кв.1), конкурсного управляющего должника Гатаулина Роберта Агдессовича (адрес: 153000, г.Иваново, ул. Багаева, д. 11, кв.40), ООО "Мой сад" (ОГРН 1113702004261, г.Иваново, ул. Лежневская, д.55) о признании недействительной сделкой договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 458/8 от 28.10.2014, заключенного между ООО "Р-Строй" и ООО "Расчетно-Кредитный Банк", применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Р-Строй" (ИНН 7709777223, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141), ООО "Модный Дом" (ИНН 3702613356, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс плюс" (ОГРН 1103702007200, адрес: 153013, г.Иваново, ул.Куконковых, д.141),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кредитный Банк" (далее - ООО "Расчетно-Кредитный Банк", Банк, ответчик) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс плюс" (далее - ООО "Ренессанс плюс", должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 27 631 121,31 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору N 458/8 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2014.

Конкурсным управляющим должника, а также конкурсными кредиторами должника ООО "Пандора", Русяевой Татьяной Владимировной, ООО "Мой сад" в свою очередь были поданы заявления о признании недействительной сделкой договора N 458/8 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2014.

Впоследствии от конкурсного кредитора Русяевой Т.В. поступило заявление об отказе от требования об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 заявление ООО "Пандора", ООО "Мой сад", конкурсного управляющего ООО "Ренессанс Плюс" Гатаулина Р.А. удовлетворено, признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 458/8 от 28.10.2014, заключенный между ООО "Р-Строй" и ООО "Расчетно-Кредитный Банк", применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей об ипотеке в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 668,4 кв. м, кадастровый номер 37:24:010450:774, расположенный по адресу г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, номер помещения на поэтажном плане 1025г3.;

- земельный участок, доля в праве 101/10000, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, площадь 203 578 кв. м, кадастровый номер 37:24:010450:659;

в удовлетворении заявления ООО "Расчетно-Кредитный Банк" о признании обоснованным требования в общей сумме 27 631 121,31 руб., обеспеченного залогом имущества должника, отказано;

принят отказ Русяевой Т.В. от заявления о признании недействительной сделкой договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 458/8 от 28.10.2014, заключенного между ООО "Р-Строй" и ООО "Расчетно-Кредитный Банк", производство по заявлению Русяевой Т.В. прекращено.

ООО "Расчетно-Кредитный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7934/2014 от 23.04.2018 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Банка о включении требования в сумме 27 631 121,31 руб., как обеспеченного залогом имущества должника; отказать в удовлетворении заявления ООО "Пандора", конкурсного управляющего ООО "Ренессанс плюс" Гатаулину Р.А., ООО "Мой сад" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 458/8 от 28.10.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения Банком с ООО "Р-Строй" договора об ипотеке N 458/8 от 28.10.2014 право собственности залогодателя на предмет залога было подтверждено в полном объеме; оснований считать, что ООО "Р-Строй" не является собственником предмета залога, у Банка не имелось. Банк совершил все необходимые действия и изучил документы залогодателя, предусмотренные внутренними нормативными документами Банка, то есть осуществил все ожидаемые действия участника гражданского оборота, получил всю необходимую информацию. Договор купли-продажи недвижимости N 18-МД от 18.07.2014 признан недействительной сделкой по специальным правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о которых Банку стало известно только после вынесения определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) по делу N А17-7934/2014. При отсутствии процедуры банкротства не было бы оснований для обращения с требованиями о признании сделки недействительной. Банк не обязан давать оценку сделкам залогодателя на предмет их подверженности для оспаривания в процедурах банкротства, которого может и не быть; Банк осуществляет проверку принадлежности имущества залогодателю на праве собственности, а также отсутствие/наличие обременения данного права; предъявляет дополнительные требования к сделкам-основаниям прав залогодателя на предмет залога в целях защиты интересов других возможных кредиторов залогодателя Банк не обязан. На момент заключения сделки залога с ООО "Р-Строй" Банку не было известно о финансовых трудностях должника и возможных последствиях в виде несостоятельности (банкротства). Заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Ивановской области от 04.12.2014, соответственно, на момент подписания договоров у Банка не было оснований для проведения дополнительной проверки юридической "чистоты" предлагаемого к залогу недвижимого имущества. Также отмечает, что до заключения кредитного договора N458/8 от 24.10.2014 между Банком и ООО "Р-Строй" ранее заключались аналогичные кредитные договоры. Указывает, что определение арбитражного суда от 23.12.2016 по делу NА17-7934/2014, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимости N18-МД от 18.07.2014, содержит указание на то, что оснований для выводов о прекращении отношений ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости у суда не имеется, имущество возвращается в конкурсную массу с сохранившимся обременением в виде ипотеки. ООО "Пандора" и ООО "Мой Сад" не могли не знать о том, что принято указанное определение в отношении должника, поскольку информация является общедоступной, указанный судебный акт не отменен, не оспорен, не пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам и вступил в законную силу. Спорная сделка не может быть оспорена в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделка, совершенная другими лицами за счет должника. Указанные требования являются самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве. Также отмечает, что суду надлежало установить факт наличия у заявителей прав на обращение с заявлением о признании сделок должника недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полный текст определения по обжалуемому делу не содержит указаний на установление данного факта.

ООО "Пандора", ООО "Мой сад", конкурсный управляющий ООО "Ренессанс Плюс" (далее также заявители) в отзыве на апелляционную жалобу просят определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 по делу N А17-7934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Расчетно-кредитный банк" без удовлетворения. Указывают, что в период, когда право собственности на объекты было зарегистрировано за ООО "Р-строй", между ООО "Р-строй" и Банком были заключены кредитный договор и договор об ипотеке. Согласно договору об ипотеке ООО "Р-строй" передало в залог Банку объекты в обеспечение обязательств по кредитному договору N 458/8 от 28.10.2014. Данное обстоятельство нарушает права должника, т.к. препятствует осуществлению им прав собственника объектов, установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечают, что на момент совершения оспариваемой сделки залога у должника имелся ряд неисполненных обязательств перед кредиторами - задолженность, которая впоследствии была включена в реестр кредиторской задолженности. Кроме того, по мнению ООО "Пандора", ООО "Мой сад", конкурсного управляющего ООО "Ренессанс Плюс", при заключении договора ипотеки Банк действовал недобросовестно, что подтверждается анализом отраслевой (в первую очередь банковской) нормативной базы и локальных нормативных актов Банка. Банк намеренно игнорировал наличие признаков, предписывающих отнести ссуду в 3 категорию качества, а также наличие негативных явлений, вероятным результатом которых могут явиться банкротство либо устойчивая неплатежеспособность заемщика, что должно было послужить оценкой финансового положений ООО "Р-строй" как плохого, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в связи с принятием решения о предоставлении ООО "Р-строй" кредита и заключения спорного договора ипотеки. Банком был более чем в 5 раз был завышен коэффициент К1, характеризующий один из ключевых показателей финансовой устойчивости заемщика - способность заемщика к моментальному погашению кредита за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Банка, состоящей в том, что при наличии объективных показателей неспособности ООО "Р-строй" к моментальному погашению кредита за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет, Банк проигнорировал данный негативный показатель, не учел уровень кредитного риска заемщика в указанной части и только с учетом наличия залогового обеспечения по спорному договору принял решение о предоставлении кредита и заключении спорного договора ипотеки. Отмечают, что ООО "Р-строй", ООО "Модный дом", ООО "Ренессанс Плюс" и ООО "Ивпроминвест" входили в одну группу лиц, имевших единое централизованное управление, поэтому в целях дополнительной (формальной) проверки аффилированности указанных лиц ответчику надлежало проверить путем запроса соответствующих дополнительных документов. Банк в рамках настоящего дела приводит доводы о том, что им выполнены требования Положения N 254-П и сформирован резерв на возможные потери по ссуде. Однако заявители отмечают, что таким образом ответчик мотивирует исполнение им своей публично-правовой обязанности в целях соответствия требованиям Банка России; формирование резерва свидетельствует о способности ответчика принять кредитные риски заемщика и отнести их на собственные убытки. Между тем исполнение ответчиком своих публично-правовых функций, как профессионального участника финансового рынка, не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о добросовестности его действий как участника гражданских отношений. Ответчиком в нарушение п.3.1.2 Положения N 254-П не обеспечено получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. При этом ответчиком нарушена процедура принятия окончательного решения о выдаче ссуды. По мнению заявителей, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом при заключении кредитного договора и являются основанием для признания его недействительным на основании п.п. 1-3 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявители полагают, что кредитный договор N 458/8 от 28.10.2014, договор купли-продажи недвижимости N 18-МД от 18.07.2014 в части спорного имущества и договор купли-продажи N 19-МД от 14.10.2014 являются ничтожными сделками и ссылаются на отсутствие необходимости в настоящем случае доказывать недобросовестность ответчика. Относительно доводов Банка в апелляционной жалобе указывают, что факт заключения между Банком и ООО "Р-строй" ранее иных кредитных договоров никакого значения для предмета настоящего спора не имеет и не подтверждает добросовестность Банка; определением от 23.12.2016 по делу N А17-7934/2014 не установлена добросовестность ответчика, а установлено, что конкурсным управляющим не приведены доводы о недобросовестности ответчика как залогодержателя; в суде первой инстанции вопрос о подведомственности и подсудности ответчиком не поднимался, ходатайств о передаче дела по подсудности и/или о прекращении производства по делу не заявлялось.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО "Расчетно-Кредитный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Пандора", ООО "Мой сад", конкурсного управляющего ООО "Ренессанс Плюс", которые поддерживают свои доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2018.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ООО "Модный дом" (покупатель) и должником (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 18-МД, по которому должник продал следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 668,4 кв. м, кадастровый номер 37:24:010450:774, расположенный по адресу г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, номер помещения на поэтажном плане 1025г3.;

- земельный участок, доля в праве 101/10000, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, площадь 203 578 кв. м, кадастровый номер 37:24:010450:659.

14.10.2014 ООО "Модный Дом" произвело отчуждение указанных выше объектов ООО "Р-Строй" по договору купли-продажи недвижимости N 19-МД.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества получили государственную регистрацию.

28.10.2014 ООО "Р-Строй" был заключен с ООО "Расчетно-Кредитный Банк" договор N 458/8 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому ООО "Р-Строй" передало в залог Банку перечисленные объекты в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 458/8 от 28.10.2014. На Объекты зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Банка, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

04.12.2014 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника ООО "Ренессанс плюс" несостоятельным (банкротом) обратились ООО "Энергомашхолдинг" и ООО "Пандора".

29.12.2014 определением арбитражного суда заявление ООО "Энергомашхолдинг" и ООО "Пандора" принято к производству.

Определением суда от 24.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016 по делу N А17-7934/2014 договор купли-продажи недвижимости N 18-МД от 18.07.2014, заключенный между должником и ООО "Модный Дом" был признан недействительной сделкой, спорные объекты возвращены в конкурсную массу ООО "Ренессанс плюс" с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ООО "Расчетно-Кредитный Банк".

На основании изложенного ООО "Расчетно-Кредитный Банк" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о проверке обоснованности требования в общей сумме 27 631 121,31 руб., обеспеченного залогом имущества должника, а конкурсным управляющим, ООО "Пандора", ООО "Мой сад" были поданы заявления о признании недействительной сделкой договора N 458/8 об ипотеке от 28.10.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал договор N 458/8 об ипотеке от 28.10.2014 недействительной сделкой, в удовлетворении требований Банка отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Банк основывает свои требования на заключенном с ООО "Р-Строй" договоре об ипотеке, по которому в залог было передано имущество, приобретенное последним у ООО "Модный Дом" по договору N 19-МД от 14.10.2014, а тем в свою очередь имущество было приобретено у должника по договору и N 18-МД от 18.07.2014.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата по договорам N 18-МД от 18.07.2014, N 19-МД от 14.10.2014 покупателями не производилась, исходя из отчета N10/10/16-01 спорное имущество продавалось по заниженной более чем в десять раз цене, при этом ООО "Р-Строй" и ООО "Модный Дом" по отношению к должнику являются аффилированными лицами, а договоры купли-продажи были заключены в преддверии процедуры банкротства.

Кроме того на момент заключения договора купли-продажи с ООО "Модный Дом", у должника имелась кредиторская задолженность перед кредиторами, в том числе перед ООО "Энергомашхолдинг" и ООО "Пандора", которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов определением от 24.02.2015.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что действия ООО "Модный Дом" и должника были направлены на вывод имущества из состава конкурсной массы посредством заключения договора купли-продажи и привели к нарушению прав кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности договора N 18-МД от 18.07.2014 по статьям 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Однако с учетом изложенных обстоятельств, оснований считать ООО "Р-Строй" добросовестным приобретателем не имеется. Указанные обстоятельства также были установлены и вступившим в силу определением суда от 23.12.2016 по делу N А17-7934/2014.

Также указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что и договор N 19-МД от 14.10.2014 являлся притворной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит лишь его собственнику, либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается, что установлено в статье 42 Закона об ипотеке.

Из смысла и системного толкования указанных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке.

Ввиду того, что объекты недвижимого имущества переданы в залог по договору об ипотеке N 458/8 от 28.10.2014 ООО "Р-Строй", к которому права на имущество перешли от ООО "Модный Дом", приобретшего их на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 18-МД от 18.07.2014, и ООО "Р-Строй" не является добросовестным приобретателем имущества, а договор N 19-МД от 14.10.2014 также являлся притворной сделкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Пандора", ООО "Мой сад" и конкурсного управляющего ООО "Ренессанс Плюс" Гатаулина Р.А.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Прекращение залога на основании статьи 42 Закона об ипотеке применимо и в данном случае, когда залогодатель имел право заложить недвижимость в силу наличия титула собственника, но в последующем лишился его в установленном законом порядке на том основании, что в действительности статусом собственника имущества обладало иное лицо, как в настоящем случае должник, который в результате заключения ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества не утратил своего права собственности на объекты недвижимости и истребовало имущество у недобросовестного приобретателя - ООО "Р-Строй".

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11, согласно которой собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Стало быть, добросовестность поведения Банка при заключении с ООО "Р-Строй" договора об ипотеке не имеет правового значения для разрешения спора в настоящем деле, в связи с чем указанные доводы Банка подлежат отклонению.

Указанные выводы также согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 302-ЭС17-9105 по делу N А19-791/2016.

Довод апеллянта о том, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016, которым договор купли-продажи N 18-МД от 18.07.2014 был признан недействительной сделкой, содержит указание на то, что оснований для выводов о прекращении отношений ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости у суда не имеется, а имущество возвращено в конкурсную массу с сохранением обременения в виде ипотеки, не может быть принят во внимание, поскольку, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Довод апеллянта о том, что договор N 458/8 об ипотеке от 28.10.2014 не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что в определении суда не установлен факт наличия у ООО "Пандора", ООО "Мой сад" и конкурсного управляющего ООО "Ренессанс Плюс" Гатаулина Р.А. права на обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными, также является необоснованной, указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при принятии заявления об оспаривании сделки к производству.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, поэтому также не являются основаниями для изменения либо отмены определения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 по делу N А17-7934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кредитный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова