Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 02АП-4997/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф01-4554/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 июля 2018 г.

Дело N А31-2179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2018 по делу N А31-2179/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ОГРН 1152455000917, ИНН 2455036438)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лемытская Мария Игоревна,

о взыскании 470 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк, заявитель жалобы) о взыскании 470 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2018 по делу N А31-2179/2018 с Банка в пользу ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 рублей 73 копейки.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.05.2018, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, правоотношения сторон по рассматриваемому спору вытекают из отношений сторон по страхованию, как способу обеспечения кредитных обязательств заемщика-гражданина. К моменту перехода права в соответствии с условиями договора N 174-А/2017 от 20.09.2017 г. первоначальное право у третьего лица отсутствует, поскольку такое право носит заявительный характер, а требований третьим лицом к Банку не предъявлено. Банк не является должником по кредитному договору, по договору страхования. Право требования потребителя не может быть уступлено юридическому лицу. Заявляемые требования неразрывно связаны с личностью клиента Банка как потребителя услуг кредитования и услуг личного страхования, поскольку регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ", гл. 48 ГК РФ. В этой связи ответчиком заявлялось о ничтожности договора уступки прав требований N 174-А/2017 от 20.09.2017, поскольку последний совершен в нарушение требований ст.ст.382-384, 934 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора, предмет последнего является согласованным и между цедентом и цессионарием. Отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора. В данном случае предмет договора цессии сторонами не согласован, момент перехода прав не согласован, его следует признать незаключенным. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. До даты вступления Решения в законную силу право требования не является возникшим. Банк не является получателем, распорядителем и пользователем страховой премии в силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", законоположений ст.934 ГК РФ (лично страхование). Банк осуществляет услуги по подключению заемщика к программе страхования. Права и обязанности по договору страхования возникают непосредственно у Страховщика OA "МетЛайф". Таким образом, отсутствуют основания полагать, что банк пользовался чужими денежными средствами. Первоначальный кредитор, обязательство по уведомлению на которого возложено сторонами не уведомлял Банк о наличии волеизъявления получить какие-либо проценты. При этом, для целей получения исполнения именно новый кредитор подтверждает основания перехода права. Должник в данной ситуации не обязан требовать подтверждения, но имеет право не исполнять требование. Претензия отклонена, предложено представить подтверждение перехода права. Истец не является субъектом права. Замена стороны по кредитному договору, регламентированному ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также не предусмотрена указанным нормативным правовым актом. Судом первой инстанции доводу оценка не дана. Мировой судья указал, на применение к сложившимся правоотношениям положений ст.ст.781,782,958 ГК РФ. Отношение сторон возникли из договора. Такое обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет освобождение от доказывания. В этой связи судом применен закон, не подлежащий применению: ст.ст. 1102,1107 ГК РФ. Правовая природа спора, а также основание возникновения спора не относимы к категории экономический спор. Существо правоотношений и их правовое регулирование относятся исключительно к потребительскому кредитованию, защите прав потребителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между Лемытской М.И. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 737073117, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 13 7704 рубля 90 копеек, сроком на 36 месяцев, с оплатой годовой ставки 26,90 процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Лемытская М.И. была включена в программу добровольного страхования на основании заявления от 02.06.2016, в связи с чем из суммы кредита Банком была удержана плата за программу страховой защиты заемщиков в размере 34 205 рублей 90 копеек.

04.02.2017 Лемытская М.И. досрочно исполнила кредитные обязательства.

27.02.2017 заемщик обратилась в Банк с заявлением о возврате премии по договору от 02.06.2016 N 737073117за неиспользованное страхование.

19.04.2017 решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Черногорска Республики Хакасия, вступившим в законную силу, с Банка в пользу Лемытской М.И. взыскана страховая премия за неиспользованный период страхования при досрочном погашении кредитных обязательств в размере 25 654 рубля 42 копейки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 6 663 рубля 60 копеек.

В связи с неисполнением Банком решения суда Лемытской М.И. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 рублей 73 копейки.

20.09.2017 между Лемытской М.И. (цедент) и ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с должника - ПАО "Совкомбанк" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 16.05.2017 на основании договора потребительского кредита N 737073117 от 02.06.2016, заявления на включение в программу добровольного страхования и решения суда от 14.04.2017, в размере 470 рублей 73 копейки.

Цессионарий сообщил ответчику о перемене лиц в обязательстве, но денежные средства не были перечислены.

05.10.2017 ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" в адрес Банка направлено письмо с требованием об уплате задолженности.

Оставление Банком данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исковые требования, заявленные к Банку, основаны на договоре уступки прав от 20.09.2017, предметом которого явились обязательства ответчика, по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 16.05.2017 в размере 470 рублей 73 копейки.

Доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду подлежат отклонению.

Требование о взыскании спорной задолженности предъявлено юридическим лицом, которому уступлено право требования физического лица, к кредитной организации, также являющейся юридическим лицом. Принимая во внимание субъектный состав и характер спорного правоотношения, апелляционный суд считает, что рассматриваемый спор находится в подведомственности арбитражного суда и соответствует требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Договор уступки права требования от 20.09.2017 содержит сведения о передаваемом праве требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Письмо от 05.10.2017 о выплате истцу процентов в связи с уступкой прав требований направлено в адрес ответчика также 05.10.2017 заказным письмом и в соответствии с уведомлением Почты России вручено ответчику 23.10.2017, в связи с чем доводы Банка о неуведомлении истцом о состоявшейся уступке признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В установленном законом порядке договор от 20.09.2017 N 174-А/2017 оспорен и признан недействительным не был.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей соглашается, что договор уступки права от 20.09.2017 N 174-А/2017, по которому передается имущественное право требования суммы процентов, соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору передано индивидуально-определенное требование с указанием основания его возникновения, в связи с чем, данный договор в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Само по себе не предъявление Лемытской М.И. ранее требования к Банку не означает, что данное требование не существует и не может быть предъявлено в настоящее время.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Исходя из статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение страховой платы к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся, на основании чего доводы Банка о том, что право требования не могло быть уступлено истцу, поскольку заявляемые требования неразрывно связано с личностью клиента, отклоняются.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2018 по делу N А31-2179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М.Дьяконова Е.В.Шаклеина