Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-8709/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф09-6918/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А07-23473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу N А07-23473/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Насырова Д.Р. (паспорт, доверенность от 01.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - Ивлев Н.М. (паспорт, доверенность от 30.08.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Пофсервис", кредитор) ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Нефтехимремонт" (далее - ЗАО "Нефтехимремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Требование ООО "Профсервис" включено в реестр в сумме 14 000 000 руб.

Требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) включено в реестр определением от 27.03.2017 в сумме 26 724 53, 61 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов и 34 922 021, 10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

17.11.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 22.12.2016 по новым обстоятельствам в части включения суммы требований ООО "Профсервис" 14 000 000 руб.

20.12.2017 ООО "Профсервис" обратилось с заявлением о включении в реестр требования в сумме 25 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) заявление ФНС России о пересмотре решения суда от 22.12.2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы 14 000 000 руб. отменено.

При рассмотрении требования определением суда от 20.03.2018 к участию в деле привлечен Гареев А.Ф.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальное требование ООО "Профсервис" было основано на определении суда об утверждении мирового соглашения в рамках дела N 33-15138/2017 (л.д.13 т.1), которое впоследствии было отменено Верховным судом Республики Башкортостан (л.д.6 т.1).

В рамках настоящего пересмотра ООО "Профсервис" ссылалось на наличие соглашения о расторжении договора уступки от 25.07.2016, договора займа от 09.02.2016, договора залога N 1 к договору займа от 09.02.2016, платежные поручения N 23 от 16.02.2016, N 24 от 19.02.2016, N 437 от 12.05.2016.

ФНС России, не оспаривая факт перечисления средств в заем, ссылалась в своих возражениях на наличие признаков заинтересованности между ООО "Профсервис" и ООО ПКФ "Полимерпласт", а также должником, поскольку руководитель кредитора входила в состав совета директоров должника.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 требование ООО "Профсервис" удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в реестр требование в размере 21 000 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника- административное здание, площадью 725, 6 кв.м., расположенное по адресу: РБ. г. Уфа, Орджоникидзевский район, Территория площадка маслоблока НУНПЗ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030404:43.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласилась ФНС России, направила апелляционную жалобу.

Податель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 13962/12, полагает, что при заинтересованности лиц данный заем следует расценивать как корпоративный заем, направленный на вывод должника из состояния финансовой нестабильности.

ФНС России полагает, что кредитор не пояснил свою экономическую заинтересованность в выдаче займа, при том, что им средства получены от ООО ПКФ "Полимерпласт".

ФНС России ссылается на договор займа между кредитором и ООО ПКФ "Полимерпласт" на сумму 30 000 000 руб., из них фактически выдано кредитору только 25 000 000 руб., погашения части займа 4 000 000 руб. за счет средств, которые возвратил должник, остальная часть займа не была предоставлена. При этом кредитор вновь получает заем на 12 000 000 руб. у ООО ПКФ "Полимерпласт".

ФНС России отмечает, что должник самостоятельно пополнял свои счета, отсутствует экономическая целесообразность займов.

Перед началом процедуры банкротства работникам должника перечислено 20 622 291, 60 руб.

ФНС России полагает, что не раскрыта должником цель получения займа, а также не представлены доказательства фактического использования займа в хозяйственной деятельности.

ФНС России полагает необходимо применить подход относительно увеличения уставного капитала, переквалифицировать правоотношения сторон.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы в полном объеме.

Представитель кредитора доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает, что факт аффилированности не доказан, поступающие средства должника не покрывали его долги, а полученные заемные средства направлены в том числе на уплату налогов, что следует из выписки по расчетному счету должника. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве должник указывает на получение займа и установление судом первой инстанции всех значимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы, конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требования кредитора основаны на договоре займа, договоре залога и платежных поручениях (л.д. 90-99 т.1).

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции обосновано исходил из положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положений статьи 807,809, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии признака заинтересованности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку прямой заинтересованности судом не установлено. Кроме того, само по себе наличие аффилированности сторон сделки не является основанием для отказа во включении требования в реестр, необходимо установить пороки сделки либо недобросовестное поведение участников гражданского оборота.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически заем был предоставлен, что подтверждается платежными поручениями.

Из представленной в дело выписки по расчетному счету должника не усматривается, что вся сумма займа была возвращена кредитору либо его займодавцу в счет погашения обязательств кредитора.

Кроме того, ФНС России не оспаривает то обстоятельство, что заемные средства расходовались должником на погашение долговых обязательств, в том числе перед налоговым органом, а потому делать вывод на данной стадии о нереальности заема и наличии цели кредитора увеличения кредиторской задолженности нет оснований.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ФНС России о необходимости переквалифицирования правоотношения в корпоративный заем, поскольку кредитор не является акционером должника.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебный акт не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу N А07-23473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский