Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-6645/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-1746/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-29093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Лукьянец Е.А. по доверенности N 375 от 25.11.2017,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СВТ-АВИА" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-29093/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску АО "МАШ" к ЗАО "СВТ-АВИА", третье лицо: ТУ ФАУГИ МО об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "СВТ-АВИА" с заявленными требованиями:

- обязать ЗАО "СВТ-АВИА" освободить земельный участок площадью 4 836 кв. м, ранее переданный по Договору субаренды земельного участка N 810/кс от 01 марта 2011 г., от имущества ЗАО "СВТ-АВИА";

- взыскать с ЗАО "СВТ-АВИА" в пользу АО "МАШ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 решение суда первой инстанции от 23.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 по делу N А41-29093/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суд рассматривает дело с учетом разъяснений и указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции., а именно: определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли ответчик собственником спорных объектов, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе 10 ТУ Росимущества в Московской области, и установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В порядке ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточненные исковые требования, в которых истец просил:

- обязать ЗАО "СВТ-АВИА" освободить земельный участок площадью 4 836 кв. м, ранее переданный по договору субаренды N 810/кс от 01 марта 2011 от имущества ЗАО "СВТ-АВИА", а именно демонтировать и вывезти следующие объекты:

- склад Лит. А с кадастровым номером 50:10:0030101:215;

- административно-бытовой корпус Лит.Б с кадастровым номером 50:1-:0030101:217;

- бытовое помещение Лит.В с инвентарным номером 311-090-5635VB;

- бытовое помещение Лит.Г с инвентарным номером 311-090-5635/Г;

- бытовое помещение Лит. Д с инвентарным номером 311-090-5635/Д;

- контейнеры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-29093/16 требования АО "МАШ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "СВТ-АВИА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель АО "МАШ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя АО "МАШ", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2011 года между истцом (аэропорт) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 810/кс, по условиям которого истец передал, а ответчик принял земельный участок площадью 4836 кв. м, расположенный на территории аэропорта, в районе очистных сооружений Шереметьево-2 "МАШ" в соответствии с проектом границ земельного участка.

Участок предоставлен для производственных целей субарендатора.

Участок передан субарендатору по акту приема-передачи в субаренду от 01.03.2011.

Срок субаренды установлен 11 месяцев с момента подписания договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).

10 марта 2016 года АО "МАШ" направило в адрес "СВТ-АВИА" уведомление N 415-07 о расторжении договора субаренды N 810/кс от 01.03.2011 по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Таким образом, истец полагал, что с 11.04.2016 договор субаренды прекратил свое действие, а ответчик обязан освободить земельный участок в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ, а также демонтировать и вывезти находящиеся на участке объекты согласно перечню.

Поскольку участок не был освобожден ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, позволяющих ответчику занимать спорный земельный участок площадью 4836 кв. м, переданный истцом по договору субаренды N 810/кс от 01 марта 2011.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды N 810/кс от 01.03.2011 прекратил свое действие с 11 апреля 2016 года, является обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Гражданский кодекс РФ предусматривает основания для прекращения договора аренды: расторжение договора (ст. 450 ГК РФ), односторонний отказ от договора (ст. ст. 450.1, 610 ГК РФ), истечение срока действия договора в случаях, если такое основание для прекращения предусмотрено законом или договором (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ст. 621, 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 4.1.1 договора срок субаренды установлен на 11 месяцев с момента его подписания, т.е. до 29.02.2012.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора предусмотрено, что вопрос о заключении договора на новый срок может быть рассмотрен АО "МАШ" после письменного обращения ответчика, но не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора. Если срок договора не продлевается в порядке, предусмотренном п. 4.1.2, срок субаренды истекает и договор прекращается без необходимости сторон обмениваться уведомлениями.

Согласно п. 4.3.2 договора, каждая из сторон имеет право отказаться от исполнения договора, письменно предупредив другую сторону за тридцать дней до желаемой даты отказа от его исполнения.

В этом случае, исходя из норм гражданского законодательства, судебной практики, договорные отношения сторон прекращаются, и обращения в суд с иском о расторжении договора не требуется. Достаточно факта вручения другой стороне соответствующего уведомления, что и было сделано истцом 10 марта 2016 года.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "СВТ-АВИА" ссылается на тот факт, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Ответчику(склад и офис), в силу чего он имеет право пользоваться земельным участком после прекращения договора аренды на основании ч.1 ст.271 ГК РФ.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным, ввиду следующего.

Объекты, находящиеся на спорном земельном участке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы. Следовательно, зарегистрированное право собственности на спорные объекты у Ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления доказательств возникновения соответствующего права.

Исковых требований о признании права собственности на спорные объекты Ответчиком заявлено не было. Документы, подтверждающие возведение спорных объектов в качестве недвижимого имущества в установленном порядке, отсутствуют.

Согласно ст. 130 Гражданского Кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из ст. 128, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 218 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Следовательно, для признания объекта недвижимым имуществом необходима совокупность следующих признаков:

- прочная связь с землей,

- возведение объектов в установленном законом порядке,

- возведение объектов на земельном участке отведенным под строительство объектов.

При отсутствии одного из вышеприведенных признаков, ст. 271 ГК РФ применению не подлежит.

Как установлено материалами дела, у спорных объектов отсутствуют признаки недвижимого имущества, их прочной связи с землей.

Ответчик, в качестве доказательств отнесения объектов к недвижимому имуществу ссылается на технический и кадастровый паспорта на здание офиса и здание склада. Представленные документы не подтверждают наличие признаков недвижимости у спорных объектов.

Наличие технических, (кадастровых) паспортов не является основанием принадлежности объектов к недвижимому имуществу. Данные документы не являются правоустанавливающими документов, не служат доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержат фактическое описание состояния сооружения.

Акт рабочей комиссии о приемке законченного склада и служебных помещений концерна "Союзвнештранс" в аэропорту Шереметьево - 2 от 25 января 1993 года (далее Акт о приемке) не содержит сведений о капитальности строений. Разрешительная документация на строительство в материалах дела отсутствует. На основании изложенного, Акт о приемке является внутренним документом СП Концерн Союзвнештранса о возведении временных строений.

Определением суда от 18.12.2017 было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно изложенным в экспертном заключении N 017.12-266 СТС выводам, экспертами установлено следующее.

Экспертным заключением установлено, что на земельном участке находятся следующие объекты:

- Склад Лит. А с кадастровым номером 50:10:0030101:215, площадью 918,1 кв.м.

- Административно бытовой корпус Лит.Б с кадастровым номером 50:1-:0030101:217.

- Бытовое помещение Лит.В с инвентарным номером 311-090-5635\В.

- Бытовое помещение Лит.Г с инвентарным номером 311-090-5635\Г.

- Бытовое помещение Лит. Д с инвентарным номером 311-090-5635\Д.

- Контейнеры.

Заключением судебной экспертизы установлено, что данные объекты, расположенные на земельном участке, ранее переданном Ответчику, являются некапитальными строениями. Прочная связь объектов с землей отсутствует, возможно их перемещение. Экспертным заключением также установлено, что разрешительной документации на строительство объектов не имеется.

Кроме того, согласно экспертному заключению, объекты не соответствуют требованиям пожарной безопасности и представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения, однако обоснованных возражений, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ не заявил.

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии права собственности Ответчика на спорные объекты, не отвечающие признакам недвижимого имущества, и обязании Ответчика освободить земельный участок, снести (демонтировать) строения, расположенные на земельном участке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-29093/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов