Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 16АП-1622/18

г. Ессентуки

30 июля 2018 г.

Дело N А63-16486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова С.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу N А63-16486/2017 (судья Орловский Э.И.), при участии в судебном заседании: ИП Краснова С.А. и представителя закрытого акционерного общества "Инфа" (далее - общество) - Кунаковой В.А. (директор, лично);

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову С.А. (далее - предприниматель) о взыскании 366 933,92 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 370,30 руб. за период с 01.07.2014 по 30.06.2017.

Решением суда от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу управления взыскано 402 741,29 руб., из которых 366 933,92 руб. долга и 35 807,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. В обоснование выводов суд первой инстанции сослался на договор аренды земельного участка N 503 с кадастровым N 26:31:020125:0030, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 211, площадью 5 121 кв.м., имеющего вид разрешённого использования: для использования объектов недвижимого имущества, заключённый 20.07.2007, между комитетом по управлению муниципальным имуществом с ЗАО "Инфа" и на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2015 по делу N А63-9980/2014 о взыскании с ЗАО "Инфа" арендной платы за спорный земельный участок за предыдущий период.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебном заседании высказали свои позиции по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 01.03.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик и общество являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на здание цеха подготовительного, лит. "Б", с кадастровым номером 26:31:000000:5415, площадью 988 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020125:30, находящемся по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 211.

Право собственности предпринимателя зарегистрировано 03.12.2004 за номером 26-01/31-10/2004-18, что видно из выписки ЕГРН от 25.07.2017 N КУВИ-105/2017-9285 и свидетельства серии 26 АГ N 529553 от 03.12.2014.

Данное право возникло у предпринимателя на основании заключенного между ним и обществом договора N 2 от 01.04.2004 аренды помещения с последующим выкупом, по которому общество предоставило предпринимателю в аренду с правом последующего выкупа нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания под литером "Б"-"б", площадью 408 кв.м, что составляет 1/2 долю в праве собственности на здание, находящееся по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 211.

20.07.2007 комитетом по управлению муниципальным имущество (в дальнейшем переименован в управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска) с обществом заключен договор N 503 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:020125:0030, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 211, площадью 5 121 кв.м, имеющего вид разрешенного использования: для использования объектов недвижимого имущества. Договор зарегистрирован в ЕГРП 16.05.2013 за номером 26-26-36/007/2013-320.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 13.04.2004 по 22.06.2034.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем за фактическое пользование земельным участком, управление в претензии от 27.07.2017 N 2790, направленной предпринимателю 28.07.2017, просило последнего оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 30 дней.

Неисполнение предпринимателем обязательств по уплате задолженности по договору аренды послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование земельным участком в отсутствие прав на него влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер неосновательного обогащения подлежит определению по ставкам арендной платы государственной (муниципальной) земли.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок с 29.09.2004 состоит на государственном кадастровом учете, сведения о нем имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Ответчик указал на раздел земельного участка с кадастровым номером 26:31:020125:30 на три земельных участка: с кадастровыми номерами 26:31:020125:198 (на котором расположено здание лит. "Б", находящее в общей долевой собственности предпринимателя и общества) и 26:31:020125:199, 26:31:020125:197 (на которых расположены иные постройки, принадлежащие только обществу) и указал на необходимость расчета платы за пользование земельным участок исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 26:31:020125:198 равной 1394 кв.м.

Однако согласно выпискам из ЕГРН сведения об образованных участках носят временный характер.

При этом, как следует из кадастрового дела, раздел земельного участка осуществлен без согласования с предпринимателем. В материалах дела имеются различные схемы раздела спорного земельного участка, для эксплуатации объекта недвижимости литера Б, однако предприниматель и общество к согласию о порядке пользования земельным участком не пришли.

Более того, временный характер сведений об образуемых земельных участков и сохранение актуальными сведений о земельном участке 26:31:020125:30 означает продолжение действия договора аренды земельного участка от 20.07.2007 N 503.

Предприниматель, являясь сособственником одного из зданий, расположенных на спорном земельном участке, пользуется указанным земельным участком, однако в договор аренды земельного участка не вступил, объем его обязательств перед собственником земельного участка (доля в обязанности по оплате за землю) гражданско-правовым способом не оформлен.

В данном случае суд обоснованно сослался на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и положения пункта 2 статьи 322 ГК РФ, согласно которому обязанности нескольких арендаторов (в данном случае пользователей земельного участка) по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, считаются солидарными.

Суд счел, что ответчик, не вступив в договор аренды, и, соответственно, не распределив в рамках этого договора доли в обязательстве по оплате за землю, несет солидарную обязанность по оплате за землю перед уполномоченным органом наряду с обществом.

Солидарный характер обязательств общества и предпринимателя установлен также в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2015 по делу N А63 -9980/2014 о взыскании с ЗАО "Инфа" арендной платы за спорный земельный участок за предыдущий период.

Порядок пользования земельным участком собственниками зданий (помещений в здании) определяется соглашением между ними, но не влияет, в данном случае, на их обязанность перед собственником земельного участка. Тем более, что соглашение о порядке пользования земельным участком между ответчиком и третьим лицом отсутствует.

Судом установлено, что при определении размера платы за пользование земельным участком необходимо исходить из площади всего земельного участка с кадастровым номером 26:31:020125:30, а обязанность ответчика перед истцом по оплате за землю определяется в соответствии со статьей 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец предъявил требования о взыскании 366 933,92 руб. платы за землю за период с 01.07.2014 по 30.06.2017, что составляет 50 % от общей суммы арендной платы за спорный земельный участок.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям по уплате арендной платы обществом, общая сумма, уплаченная ЗАО "Инфа", не превышает 1/2 от общего размера арендной платы за спорный период, в связи с чем управление вправе требовать от предпринимателя уплаты 50 % общего размера арендной платы.

Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок в силу положений действующего законодательства и, в частности, Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" относится к муниципальной собственности, и потому арендная плата за него подлежит определению в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 29.04.2011 N 27-IV (далее - Порядок N 27-IV).

Размер арендной платы за 2014-2015 гг. определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в соответствии с приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае", а с 01.01.2016 - приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае".

Расчеты размера арендной платы проверены судом и признаны верными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 52 370,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 30.06.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом отклонены доводы ответчика о необходимости расчета процентов только после предъявления истцом претензии, поскольку обязанность по оплате за землю возникает по мере пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, владея долею в праве собственности на здание, тем самым использовал земельный участок и знал (должен был знать) об этом.

Пунктом 6 Порядка N 27-IV предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы.

Поскольку предприниматель не является стороной договора аренды, определяющего конкретные сроки, суд посчитал, что начисление процентов на сумму сбереженной платы за землю за квартал возможно только по окончании соответствующего квартала, то есть с первого числа, следующего за кварталом месяца.

Судом произведен пересчет процентов и суд пришел к выводу, признав, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания 366 933,92 руб. долга и 35 807,37 руб. процентов.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

В обоснование понесенных издержек в материалы дела представлено соглашение N 50 от 25.10.2017, заключенное между Неручевой-Грудцыной Э.И. (адвокат) и ИП Красновым С.А. (доверитель), по которому адвокат оказывает доверителю или назначенному им лицу юридическую помощь, которая заключается в выполнении за счет доверителя определенных юридических действий, указанных в пункте 1.2 соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения юридическая помощь заключается в представительстве интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по иску администрации города-курорта Железноводска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А63-16486/2017) до вынесения судом первой инстанции решения по существу.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 45 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения вознаграждение подлежит внесению в кассу или на расчетный счет Некоммерческого объединения Ставропольской краевой коллегии адвокатов.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2017 в кассу НК СККА внесено 45 000 руб. с указанием основания "гонорара по соглашению N 50 от 25.10.2017 с Краснова С.А".

Согласно материалам дела представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях от 27.11.-04.12.2017, 10.01.2018, что подтверждается протоколами заседаний.

В соответствии с актом выполненных работ адвокатом выполнена следующая работа: изучение открытой информации с сайта Росреестра, составление адвокатских запросов и их направление, подача заявлений о получении выписок из ЕГРП; получение выписок из ЕГРП; составление отзыва на исковое заявление и отправка его в адрес истца; изучение инвентарного дела по ул. Шоссейная, 211 пос. Иноземцево г. Железноводска; получение в "Ставкрайимущество" - "БКИ" справки о характеристиках объекта государственного технического учёта и др.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и характера спора, объема доказательств и выполненной работы, а также количества заседаний, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных издержек до 30 000 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу N А63-16486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова