Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-8628/18

г. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А49-946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2018 года, принятое по делу N А49-946/2018, судья Аверьянов С.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд,

к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), город Пенза,

к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), город Пенза,

о взыскании 265 154 881 руб. 72 коп.,

с участием представителя истца Козлова А.Н. (доверенность от 04.12.2017 г.),

установил:

Публичное акционерное общество "Т плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" и к муниципальному образованию города Пензы в лице Администрации города Пензы о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пензы за счет казны муниципального образования сумму задолженности по договору поставки N 217 от 30.11.2012 г. за ноябрь 2017 г. в размере 265 154 881 руб. 72 коп.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором поставки N 217 от 30.11.2012 г.

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" представило отзыв на иск, в котором указало о своем несогласии с требованиями истца, поскольку между сторонами имеется спор относительно объема поставленной тепловой энергии на сумму 8 143 198 руб. 18 коп. (в связи с начислением истцом объемов тепловой энергии в составе горячей воды по фактическим показаниям общедомовых приборов учета, а не на основании расчета с применением норматива) - в данной части ответчик просит в иске отказать.

Администрация города Пензы представила отзыв на иск, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Возражая против указанных позиций ответчиков истец указал, что ПАО "Т плюс" не является исполнителем коммунальных услуг для первого ответчика, а осуществляет для него поставку коммунального ресурса, в свою очередь МКП "Теплоснабжения г. Пензы" также не является исполнителем коммунальных услуг, а поставляет коммунальный ресурс своим потребителям, которые и являются исполнителями коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества Администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2018 года иск удовлетворен.

С МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы, в пользу ПАО "Т плюс" долг в сумме 265 154 881 руб. 72 коп. и расходы по госпошлине 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в иске в размере, превышающим сумму 257 011 683 руб. 54 коп.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указал на неправомерность применения в расчете истца для определения количества тепловой энергии в составе горячей воды фактических показаний приборов учета.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2018 г. принял участие представитель истца Козлов Александр Николаевич, действующий на основании доверенности от 04.12.2017 г., выданной за подписью генерального директора ПАО "Т Плюс" Паслера Д.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в удовлетворении части требования о взыскании 257 011 683 руб. 54 коп. долга МКП "Теплоснабжение города Пензы" не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется только в обжалованной части - в части удовлетворения требования о взыскании 8 143 198 руб. 18 коп. долга.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договору поставки N 217 от 30.11.2012 г. ПАО "Т Плюс" поставила МКП "Теплоснабжение города Пензы" в ноябре 2017 года тепловую энергию в горячей воде на сумму 265 154 881 руб. 72 коп., что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии N 7L02/ТЭ/12952 от 30.11.2017 г. и счет-фактурой N N 7L02/ТЭ/12952 от 30.11.2017 г.

Претензией от 26.12.2017 г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения в трехдневный срок с момента получения претензии.

МКП "Теплоснабжение города Пензы" претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с расчетом задолженности надуманны и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали порядок определения количества поставленной предприятию тепловой энергии в составе ГВС - исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.

В соответствии с положениями того же пункта договора расчетным путем количество отпущенной предприятию тепловой энергии в составе ГВС может определяться только при отсутствии узлов учета у абонентов предприятия.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование МКП "Теплоснабжение города Пензы" о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии в составе ГВС по абонентам, оснащенным узлами учета тепловой энергии, не по показаниям данных узлов учета, а расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, является необоснованным и противоречит условиям договора поставки.

Договор от 30.11.2012 г. N 217 заключен между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, условия договора не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, поэтому основания для применения к правоотношениям сторон положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2018 года, принятое по делу N А49-946/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530, город Пенза) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева