Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 20АП-3757/18

г. Тула

30 июля 2018 г.

Дело N А09-12972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича и ответчика - индивидуального предпринимателя Пискунова Игоря Сергеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 об оставлении искового заявления по делу N А09-12972/2017 без рассмотрения (судья Кожанов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркевич Юрий Михайлович (Брянская область, Брянский район, п. Свень-Транспортная, ИНН 325400789100, ОГРНИП 306325408900074) (далее - ИП Маркевич Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Пискунову Игорю Сергеевичу (Брянская область, г. Дятьково, ИНН 320200132580, ОГРНИП 316325600068270) (далее - ИП Пискунов И.С., ответчик) о взыскании 2 591 279 рублей 77 копеек, в том числе 2 159 399 рублей 81 копейки долга по договору строительного подряда от 14.06.2014 N 2/2, неустойки в размере 431 879 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением от 22.09.2017 иск принят к производству (т. 1, л. д. 1 - 2).

Определением суда от 07.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (г. Брянск, ИНН 3254510868, ОГРН 1113256007590) (далее - ООО "БелСтрой"), являющееся подрядчиком по договору строительного подряда от 14.06.2014 N 2/2 по строительству магазина по ул. Ленина около дома N 185 в г. Дятьково Брянской области (т. 1, л. д. 44 - 45).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 исковые требования ИП Маркевича Ю.М. к ИП Пискунову И.С. о взыскании 2 591 279 рублей 77 копеек оставлены без рассмотрения (т. 2, л. д. 50 - 59).

Судебный акт мотивирован тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, а именно: не приложена надлежащая претензия с документами, подтверждающими направление и вручение ответчику претензии не менее чем за 30 календарных дней до дня обращения в суд с настоящим иском. Претензия от 19.09.2017 направлена ответчику ранее 30-дневного срока обращения в суд с исковым заявлением. Ссылка ответчика на направление истцу претензии от 25.03.2015 N 65 от ООО "БелСтрой" признана судом несостоятельной, поскольку обязательства между сторонами спора возникли на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.05.2015, что в свою очередь возлагает обязанность по досудебному, претензионному порядку урегулирования спора с 01.06.2016 на ИП Маркевича Ю.М. Суд сделал вывод о том, что невозможно считать представленную истцом претензию ООО "БелСтрой" от 25.03.2015 N 65 доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку адрес ООО "БелСтрой", указанный в верхней части фирменного бланка претензии не соответствовал фактическому юридическому адресу и адресу, указанному в верхней части фирменного бланка оригинала претензии от 25.03.2015 N 65.

Не согласившись с судебным актом, ИП Маркевич Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции (т. 2, л. д. 66 - 69). Заявитель считает несостоятельными доводы суда о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора и что исковое заявление было подано до истечения срока рассмотрения претензии от 19.09.2017. Указывает, что дело рассматривалось в суде с 22.09.2017 по 24.04.2018 при непосредственном участии ответчика, претензия от 19.09.2017 возвращена истцу 24.10.2017 в связи с истечением срока хранения, к моменту вынесения определения суда от 24.04.2018 срок рассмотрения претензии истек. Считает, что поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о намерениях по разрешению спора, что подтверждается ответом на претензию от 08.05.2018, действия ответчика должны были расцениваться судом как попытка уйти от исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2, л. д. 104 - 107). Указывает, что имеющаяся в материалах дела копия претензии от 25.03.2015 N 65 и копия описи не могут являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими направление документов в адрес ответчика; истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд ранее окончания 30-дневного срока рассмотрения претензии от 19.09.2017.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От ИП Пискунова И.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 116), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в размере 2 159 399 рублей 81 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору строительного подряда от 14.02.2014 N 2/2 и договором уступки права требования (цессии) от 14.10.2015, согласно которому права требования по договору от 14.02.2014 N 2/2 в размере 2 159 399 рублей 81 копейки в отношении ИП Пискунова И.С. перешли к ИП Маркевичу Ю.М. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора (т. 1, л. д. 3 - 5, 11 - 12, 13 - 17).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных норм следует, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Порядок разрешения споров урегулирован разделом 11 договора от 14.02.2014 N 2/2 (т. 1, л. д. 13 - 17), согласно которому споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункты 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условиями спорного договора стороны не предусмотрели конкретный адрес, по которому необходимо направлять претензии в связи с неисполнением договора. Следовательно, по общему правилу претензия должна была направляться по адресу, указанному в качестве места нахождения подрядчика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и рассматриваться в течение 30 календарных дней.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом нахождения ответчика является: Брянская область, г. Дядьково, ул. Станционная, д. 17 (т. 1, л. д. 43).

Из материалов дела следует, что по указанному адресу ООО "БелСтрой" была направлена претензия от 25.03.2015 N 65. Согласно описи вложения в ценное письмо претензия была принята органом почтовой связи к отправке 25.03.2015 (т. 1, л. д. 54 - 55, т. 2, л. д. 35 - 36).

ИП Маркевич Ю.М. 19.09.2017 направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержались претензия (уведомление) о состоявшейся уступке права требования по договору от 14.02.2014 N 2/2 и предложение погасить задолженность перед истцом. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией претензии (уведомления), квитанцией об отправке заказного письма и описью вложения документов в письмо (т. 1, л. д. 7, 29).

Суд, руководствуясь пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126, статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.09.2017 принял исковое заявление к производству (т. 1, л. д. 1 - 2), то есть при его вынесении пришел к выводу о выполнении истцом требований по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Между тем при вынесении оспариваемого определения указанные обстоятельства, в том числе претензия от 25.03.2015 N 65 с доказательствами ее направления, претензия от 19.09.2017 судом во внимание не были приняты.

Ссылаясь на то, что направленная истцом претензия от 19.09.2017 (т. 1, л. д. 29), не может быть принята в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по причине ее отправки ранее 30-дневного срока обращения в суд с исковым заявлением, суд не учел, что первоначальная претензия была направлена ООО "БелСтрой" в адрес ответчика 25.03.2015, то есть еще до принятия указанных требований к производству Арбитражного суда Брянской области. При этом вывод суда о невозможности считать представленную истцом претензию ООО "БелСтрой" от 25.03.2015 N 65 доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку адрес ООО "БелСтрой", указанный в верхней части фирменного бланка претензии не соответствовал фактическому юридическому адресу и адресу, указанному в верхней части фирменного бланка оригинала претензии от 25.03.2015 N 65 (т. 1, л. д. 54 - 55, т. 2, л. д. 35 - 36), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как правильность указания адреса ООО "БелСтрой" в претензии не имеет значения при надлежащем уведомлении ответчика и направлении претензии ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в процессе рассмотрения спора поведение ответчика не позволило суду прийти к выводу о его намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. Возражения против предъявленного иска, основанные на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были выдвинуты ответчиком лишь 01.03.2017 (т. 1, л. д. 144 - 146), в то время как претензия в его адрес (по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) была направлена 25.03.2015 и 19.09.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с 22.09.2017, то есть более 7 месяцев с учетом срока, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчик не возражал против его рассмотрения арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора, и активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами. До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам.

В связи с этим заявление ответчиком такого ходатайства в судебном заседании 01.03.2018 свидетельствует о его недобросовестном поведении по пользованию процессуальными правами.

Суд первой инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика фактически направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем, суду на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало отказать в удовлетворении заявления ИП Пискунова И.С. об оставлении иска без рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Указанная позиция суда апелляционной инстанции подтверждается также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2018 по делу N А68-5547/2017.

При таких обстоятельствах, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 28.04.2017 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 по делу N А09-12972/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина