Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-36744/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-77571/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИП-ЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018

по делу N А40-77571/18, принятое судьей Авагимяным А.Г. (шифр судьи: 141-564)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоаспект" (ОГРН 1087746303006; ИНН 7723651374, адрес: 109382, г. Москва, улица Судакова, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИП-ЭНЕРГО" (ОГРН 5107746014855; ИНН 7724771184, адрес: 123557, г. Москва, переулок Б. Тишинский, 26, 13-14, пом. XII)

о взыскании

при участии:

от истца: Голант Т.К по доверенности от 29.2017,

от ответчика: Бахметьева Ю.Р. по доверенности от 13.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геоаспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИП-Энерго" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 325-16 от 23.09.2016 в размере 5.138.088 руб. 06 коп., неустойки за период с 14.11.2017 по 13.04.2018 в размере 775.851 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между ООО "Геоаспект" (далее - подрядчик, истец) и ООО "СИП-Энерго" (далее - заказчик, ответчик) было заключено договор N 325-16, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке документации по планировке территории и выполнение комплекса земельно-кадастровых работ по титулу: "Новое строительство ПС 220 кВ Ступино с заходом ВЛ 220 кВ Каширская ГРЭС - Пахра. Технологическое присоединение электроустановок ООО "Квинтекс" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра" (далее - объект), именуемые далее "Работы", в соответствии с заданием (приложение N 3 к настоящему договору), а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора,установлена п. 3.2 договора, составляет не более 9.559.474 руб. 38 коп.

Сроки работ, установлены календарным графиком, с 23.09.2016 по 10.12.2016.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность заказчика, в течение 5 рабочих дней перечислить аванс в размере 30% от общей стоимости работ.

Пунктом 4.3. договора установлено, что работы оплачиваются в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 5.138.088 руб. 06 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.10.2017, который получен ответчиком 13.10.2017.

Учитывая, что работы выполнены на сумму 5.138.088 руб. 06 коп., но ответчиком не оплачено, то у ответчика образовалось задолженность в размере 5.138.088 руб. 06 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 13.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.10.2017 получен ответчиком 13.10.2017, мотивированного отказа не представлено, то в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми без замечаний, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки за период с 14.11.2017 по 13.04.2018 в размере 775.851 руб. 30 коп.

Согласно п. 10.3 договора, заказчик при просрочке оплаты выполненных работ уплачивает неустойку в размере 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в связи с уважительными обстоятельствами, в связи с утерей паспорта представителем ответчика 31.05.2018, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в нарушение принципа заблаговременности представления и раскрытия доказательств в арбитражном процессе (ч. 3, ч. 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ) ООО "СИП-Энерго" не направил заблаговременно лицам, участвующим в деле, отзыв и приложенные к нему документы.

Так же заявленный отзыв не может отвечать критериям заблаговременности установленными ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.06.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-77571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк