Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-33044/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-12718/17

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации, ООО "Проектный Центр Современного Строительства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года,

вынесенное судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-118) по заявлению ООО "Проектный Центр Современного Строительства" о взыскании судебных расходов по делу N А40-12718/17

по иску ООО "Проектный Центр Современного Строительства"

к ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации

третье лицо: ФГУП "Строительное объединение"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Егоров А.О. - дов. от 30.07.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный Центр Современного Строительства" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 161 003 руб.

Определением суда от 26.04.2018 г. взысканы с ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "Проектный Центр Современного Строительства" судебные расходы в размере 101 003 руб. 00 коп.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. прекращено.

ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку судебные акты по делу были приняты в пользу ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом части заявленных ко взысканию судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить определение суда в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО "Проектный Центр Современного Строительства" не согласившись с определением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора по существу требование истца о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. не было рассмотрено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением от 24.04.2017 по делу N А40-12718/17 судом первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации" в пользу ООО "Проектный Центр Современного Строительства" 5 262 000 руб. 00 коп. задолженности, 263 310 руб. 00 коп. пени. Взыскал с ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации" в доход Федерального бюджета РФ 50 627 руб. 00 коп. госпошлины по иску. Заявление ООО "Проектный Центр Современного Строительства" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклонено.

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Проектный Центр Современного Строительства" в пользу ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации" 407 750 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 11 153 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ суд произвел зачет встречных требований, итого. Взыскал с ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации" в пользу ООО "Проектный Центр Современного Строительства" денежные средства в размере 5 117 560 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 оставлены без изменения.

Согласно материалам дела для защиты своих интересов в арбитражном суде между ООО "Проектный Центр Современного Строительства" и адвокатом Челябинской коллегии адвокатов "Канон" Банных С.А. был заключен договор N 01-12/16 А от 19.12.2016.

Кроме того, между ООО "Проектный Центр Современного Строительства" и ООО "Юридический центр "РеАл" был заключен договор N 21 возмездного оказания услуг от 19.05.2017, договор N 42 возмездного оказания услуг от 28.08.2017.

Расходы на оплату услуг представителя в суде трех инстанций на сумму 100 000 руб. подтверждается актами от 31.03.2017, от 01.07.2017, 09.12.2017, п/п N 38 от 31.03.2017, 68 от 23.05.2017, 9 от 26.01.2018, 119 от 30.08.2017.

Кроме того, заявителем были понесены транспортные расходы в размере 61 003 руб., что подтверждается электронными билетами N N 2621303363402, 4250007768045, 2621303363435, 2621303373991, 4250007852724, 2621303497604, 4250007852723, 2621303497603, 4212467764907, 74470478652926, 74420478636281, 5555608028230, билетами на аэроэкспресс.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика 161 003 руб. судебных расходов.

Непосредственно исследовав доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно признал требования, заявленные о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению в части взыскания 101 003 руб. и прекращении производства по заявлению в остальной части, исходя из следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, ООО "Проектный Центр Современного Строительства" представило доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако, как правильно указал суд в определении, представление доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление ООО "Проектный Центр Современного Строительства", по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Данная позиция суда полностью соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении N 307-ЭС14-95 от 24.09.2014 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном определении ВС РФ, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО "Проектный Центр Современного Строительства" о возмещении судебных издержек на сумму 60 000 руб. между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов в указанной части истцом реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Поскольку суд ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Довод жалобы истца о том, что при рассмотрении спора по существу требование истца о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. не было рассмотрено, отклоняется апелляционным судом, поскольку в резолютивной части решения суда по настоящему делу указано на отказ в удовлетворении заявления ООО "Проектный Центр Современного Строительства" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Как указано выше, решение суда вступило в законную силу.

В отношении заявления о взыскании судебных расходов в размере 101 003 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в судах трех инстанций, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 101 003 руб.

Довод жалобы ответчика о недоказанности истцом части заявленных ко взысканию судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

Ответчик указывает на то, что из представленных документов невозможно установить связи между поездкой на такси в г. Челябинске и рассмотрением дела N А40-12718/17-15-118 в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, время прилета и вылета соответствуют поездкам па такси в г. Челябинске. На бланках есть печать организации, осуществляющей перевозки. То, что на бланках нет подписи истца, не является значимым, так как истец подписал их ЭЦП, когда направлял в суд.

Кроме того, как указал истец, в г. Челябинске в ночное время не ходит общественный транспорт, следовательно, поездка на такси в аэропорт является судебной издержкой, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также ответчик указывает на то, что в г. Челябинске в аэропорт курсируют экспрессы, рейсовые автобусы и маршрутные такси с ценой проезда 20-75 рублей.

Между тем, как указал истец, даже если не учитывать что в г. Челябинске в ночное время не ходят экспрессы, рейсовые автобусы и маршрутные такси, то ответчику понадобилось бы такси для прибытия в точку отправления данных видов транспортных средств, так как все рейсы в аэропорт отправляются из центрального района города Челябинска. Ввиду того, что в ночное время общественный транспорт не ходит, а расстояние от места проживания представителя истца до центра города и до аэропорта примерно одинаковы, то по принципу разумности истец выбрал путь сразу в аэропорт.

Следовательно, взыскание расходов на транспорт не противоречит принципу разумности.

Ответчик указывает на то, что Ванчугов А.С. необоснованно купил билет в два раза дороже, чем стоил аналогичный билет по тому же маршруту в ту же дату.

Между тем, как пояснил истец, разность цен обусловлена разными датами покупки билетов. Изначально предполагалось, что адвокат, представляющий интересы истца, полетит на заседание суда один, но впоследствии появилась возможность присутствовать на заседании и генерального директора истца. В дату покупки билета генеральному директору стоимость полета возросла во всех авиакомпаниях. Билет куплен на имя генерального директора в авиакомпании Победа (Лоукостер - тип авиакомпаний, которые работают по нетрадиционной модели перевозок, предполагающей предоставление очень дешевых авиабилетов). Следовательно, дешевле билетов в тот период не было.

Следовательно, взыскание расходов на перелет не противоречит принципу разумности.

Ответчик указывает на то, что в 4 билетах на аэроэкспресс отсутствует информация о лице, совершавшем поездку.

Между тем, как указал истец, форма билета на общественный транспорт не предполагает возможности внесения в него данных о покупателе при наличном расчете.

Ответчик также указывает на то, что в г. Москве в аэропорт Домодедово и Внуково курсируют рейсовые автобусы с ценой проезда 50 рублей.

Между тем, аэроэкспресс является общественным транспортом и может быть использован истцом в качестве передвижения без согласования с ответчиком.

Следовательно, взыскание расходов на аэроэкспресс не противоречит принципу разумности.

Ответчик указывает на то, что истец представил в материалы дела чек за услуги автопарковочного комплекса на сумму 350 рублей, однако из представленного чека невозможно установить связи между оказанием услуг автопарковочного комплекса и рассмотрением настоящего дела.

Между тем, как указал истец, время прилета и вылета соответствуют времени оказания услуг автопарковочного комплекса.

Кроме того, форма чека определена законодательством РФ и не предполагает дополнительной информации, необходимой ответчику, но ответчик имел право направить официальный запрос в адрес компании и запросить место расположения автопарковочного комплекса.

Следовательно, истец доказал то, что он понес эти расходы и понес их в связи с рассмотрением дела N А40-12718/17-15-118, доказательства обратного ответчик не предоставил.

Ответчик указывает на то, что стоимость услуг авиакомпании "Победа" необоснованно завышена по сравнению со стоимостью услуг иных авиакомпаний по тому же маршруту.

Между тем, данное обстоятельство ответчиком не подтверждено.

Билеты в разные периоды имеют разную цену как у одного и того же авиаперевозчика, так и у разных авиакомпаний.

Кроме того, как указано выше, авиакомпания "Победы" является официально признанным Лоукостером (Лоукостер - тип авиакомпаний, которые работают по нетрадиционной модели перевозок, предполагающей предоставление очень дешевых авиабилетов).

Следовательно, взыскание расходов на перелет не противоречит принципу разумности.

Ответчик указывает на то, что истец прикладывает билет на самолет по маршруту Анапа - Москва от 27.06.2017 на имя Ванчугова А.С., с учетом того, что перелет совершайся в период отпусков и билета по маршруту Москва-Челябинск к заявлению не приложено, можно сделать вывод, что основной целью поездки Ванчугова А.С. не было заседание по делу N А40-12718/17-15-118, оплата возвращения генерального директора истца из отпуска не является судебной издержкой и не подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, как указан истец, перелет совершался в период отпусков и для явки на заседание суда от 27.06.2017 генеральному директору Ванчугову А.С пришлось прервать отпуск и вылететь из Анапы в Москву.

Ответчик не подтвердил, что указанный полет осуществлен в личных интересах. Обратный билет из Москвы в Анапу не приложен, поскольку 28.06.2017 г. проводилось судебное заседание по делу N А40-12516/17 и расходы на обратный билет учитываются в деле N А40-12516/17. Ввиду этого истец представил обратный билет на 28.06.2017 Москва-Анапа, по которому генеральный директор Ванчугов А.С вернулся в место проведения отпуска.

Следовательно, взыскание расходов на перелет 27.06.2017 г. не противоречит принципу разумности.

Ответчик указывает на то, что из представленного истцом билета следует, что Ванчугов А.С. летел с 9.20 минут до 11.30 минут. Однако билет на аэроэкспресс куплен в 11:18 минут.

Однако, как указал истец, время 11-18 связано с тем, что во-первых рейс прибыл на несколько минут раньше планируемого, во-вторых в аэропорту Домодедово у входа в зал выдачи багажа стоят кассиры с мобильной кассой и заранее распечатанными билетами (для ускорения обслуживания пассажиров).

Следовательно, истец доказал то, что это он понес эти расходы и понес их в связи с рассмотрением дела N А40-12718/17-15-118.

Ответчик указывает на то, что истец прикладывает билет на аэроэкспресс из Шереметьево, в котором отсутствует информация о лице, совершавшем поездку.

Между тем, в приложенном билете указана фамилия и имя лица, совершавшего поездку (т.к. оплата произведена с карты в безналичной форме).

Кроме того, ответчик указывает на то, что из аэропорта Шереметьево курсируют рейсовые автобусы с ценой проезда 55 рублей, а также маршрутные такси с ценой проезда 75 рублей.

Между тем, аэроэкспресс является общественным транспортом и может быть использован истцом в качестве передвижения без согласования с ответчиком.

Следовательно, взыскание расходов на аэроэкспресс не противоречит принципу разумности.

Ответчиком надлежащим образом не опровергнуты указанные доводы истца.

Довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку судебные акты по делу были приняты в пользу ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, первоначальные исковые требования ООО "Проектный Центр Современного Строительства" удовлетворены судом в полном объеме, то есть судебные акты в данной части приняты в пользу истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации, ООО "Проектный Центр Современного Строительства" не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-12718/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров