Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-19515/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-12781/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Стар Групп"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления и представления,

при участии:

от заявителя:	Литвиненко Н.В. по дов. от 15.07.2018;
от заинтересованного лица:	Байгильдина М.В. по дов. от 30.03.2018, Павловская А.В. по дов. от 04.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стар Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 26.12.2017 N 10009000-939/2017 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2. КоАП РФ.

Также общество просило признать незаконным представление таможенного органа от 26.12.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 21.03.2018 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Вместе с апелляционной жалобой общество направило в апелляционный суд ходатайство, в котором сказано, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Т.к., общество обжалует не только постановление о привлечении к административной ответственности, но и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 сказано, что если с учетом положений части 1 статьи 130 АПК РФ в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, а второе к ним не относится, рассмотрение дела арбитражными судами осуществляется по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, требование общества об оспаривании представления подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования общества об оспаривании постановления и представления подлежат рассмотрению по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 сказано, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В п. 52 названного Постановления указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 06.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2. КоАП РФ.

Диспозицией ч.3 ст.16.2. КоАП РФ является заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Статья 16.2. КоАП РФ находится в главе 16 КоАП РФ "Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)".

В п.2 примечания к ст.16.1. КоАП РФ сказано, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно декларации на товар N 10009142/061217/0009428 общество ввезло на территорию Российской Федерации пиво солодовое пастеризованное фильтрованное светлое.

Как следует из материалов дела, на ввезенном товаре отсутствует маркировка ЕАС.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является представление обществом в таможенный орган недействительного документа - документа, относящегося к другим товарам.

Таким документом является Декларация о соответствии, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-GB.АЮ97.В.15961.

Сведения о декларации соответствия внесены в графу 44 декларации на товары N 10009142/061217/0009428.

В соответствии со ст.4 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881; далее - Технический регламент) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза - ЕАС.

Декларация о соответствии, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-GB.АЮ97.В.15961, и ввезенный товар должны быть соотносимы.

Т.к. на ввезенном товаре нет маркировки ЕАС, то невозможно сделать вывод, что данная декларация выдана именно на этот товар.

В целях применения ч.3 ст.16.2. КоАП РФ, п.2 примечания к ст.16.1. КоАП РФ Декларация о соответствии, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-GB.АЮ97.В.15961, является недействительным документом, потому что относится к товарам, маркированным знаком ЕАС, т.е. относится к другим товарам.

Согласно ст.3 Технического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Из содержания ст.3 Технического регламента следует, что недопустимо (запрещено) выпускать в обращение пищевую продукцию без соответствия ее маркировки Техническому регламенту.

Следовательно, в целях применения ч.3 ст.16.2. КоАП РФ представленный обществом недействительный документ мог послужить основанием для несоблюдения установленного Техническим регламентом запрета на выпуск пищевой продукции в обращение без соответствия ее маркировки Техническому регламенту - без знака ЕАС на маркировке.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.16.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ таможенным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен.

Оспариваемое представление таможенного органа от 26.12.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное на основании соответствующего закону постановления от 26.12.2017 N 10009000-939/2017 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2. КоАП РФ, законно.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований общества.

Апелляционный суд отклоняет довод, что общество, как таможенный представитель, не может быть субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно ст.17 Таможенного кодекса Таможенного союза за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

По мнению апелляционного суда, из положений таможенного законодательства не следует, что таможенный представитель не должен соблюдать требования Технического регламента, что таможенный представитель не может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.16.2. КоАП РФ.

Как изложено выше, Определением от 06.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, т.к. требование об оспаривании представления подлежало рассмотрению по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-12781/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Стар Групп" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин