Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-40933/18

г.Москва

03 августа 2018 г.

А40-56936/16

Судья А.М. Елоев (в порядке взаимозаменяемости с судьей Л.А. Яремчук),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016

по делу N А40-56936/16,

принятое судьей Чекмаревой Г.С. (шифр судьи 151-480)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)

к Индивидуальному предпринимателю Долгих Яне Вячеславовне

(ИНН 5900322550000)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного

процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" отказано в полном объеме.

25.04.2018 (согласно штампу Почты России на конверте) истец направил в Арбитражный суд город Москвы апелляционную жалобу на решение суда от 31.10.2016, в котором просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, в обоснование которого заявитель ссылается на направление судом копии решения суда 16.03.2018 и получение истцом указанной копии решения суда 19.04.2018.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, установленный законом срок на обжалование решения пропущен по не зависящим от истца причинам, поскольку решение суда поступило истцу за пределами срока на обжалование.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-56936/16, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отказе

в удовлетворении ходатайства ООО "Зетта Страхование" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возращении апелляционной жалобы заявителю.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Обжалуемое решение суда по делу N А40-56936/16 изготовлено в полном объеме 31.10.2016, опубликовано в Картотеке арбитражных дел с 01.11.2016.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Установлено, что направленная судом корреспонденция с содержанием копии определения о принятии искового заявления к производству от 05.04.2016 по юридическому адресу государственной регистрации ООО "Зетта Страхование" 121087, г.Москва, проезд Багратионовский, дом 7, корпус 11 получена адресатом 11.04.2016 (том дела 3, л.д. 1, 3).

Абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Между тем, истец не обеспечил явку в судебное заседание представителя, судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 11.08.2016 (том дела 3, л.д.4).

Из материалов дела следует, что направленная судом копия определения суда от 14.06.2016 получена представителем истца (том дела 3, л.д. 6).

При этом истец также не обеспечил явку в судебное заседание 11.08.2016 представителя, судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 28.10.2016, сторонам предложено представить суду позиции по спору в письменном виде (том дела 3, л.д.4).

А направленная судом копия определения от 11.08.2016 об отложении судебного разбирательства также получена представителем истца (том дела 3, л.д. 11).

Ссылки истца на даты направления судом копии решения суда истцу и получения истцом направленной судебной корреспонденции несостоятельны ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.07.2016) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Таким образом, размещенное на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с 01.11.2016 копия решения суда от 31.10.2016 считается направленным лицам, участвующим в деле.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда от 31.10.2016 в установленный законом срок, а принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов заявитель не доказал.

Положения ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба - возврату заявителю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Зетта Страхование" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-56936/16 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-56936/16 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8л.

Судья

А.М. Елоев