Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-30505/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-29368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-29368/18 принятое судьей Е.А. Вагановой

по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра"

к ЦУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Салихов М.М. по доверенности от 22.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2018 N 6.1-1120вн-Пс/0020Я-0218 о привлечении ПАО "МРСК Центра" к административной ответственности на основании ст. 9.11 КоАП РФ и признании незаконным и отмене представления от 31.01.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление подано в суд с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из законности вынесенных в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении и представления от 31.01.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10 января 2018 года по 23 января 2018 года в соответствии с распоряжением Центрального Управления Ростехнадзора от 29 декабря 2017 N Я-1120-пр "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица" проведена внеплановая проверка в отношении Заявителя, проверка проведена на основании обращений граждан Сосниной Л.И, и Сосниной Б.Е. от 13.12.2017 N О-01-49417, от 13.12.2017 N О-01-49254, содержащих информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проведения проверки выявлено, нарушение п.п. 1.1.3 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" зарегистрированных в Минюсте РФ, регистрационный N 41450 от 22.01.2003, п.п 2.4.55 "Правил устройства электроустановок" утверждены Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 23 января 2018 г. N 6.1-1120вн-А/0002я-2018.

По результатам проверки заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований безопасности в электроэнергетике от 23 января 2018 г, N 6.1-1120вн-П/0002я-2018.

По факту выявленных нарушений составлен протокол от 26.01.2018 N 6.1-1120вн-Пр/0002я-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

31.01.2018 ЦУ Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N 6.1-1120вн-Пс/0020Я-0218 (далее - постановление по делу об административном правонарушении), в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.19, 9.7 - 9.12, 11.20 КоАП РФ, рассматривают должностные лица органов государственного энергетического надзора, которыми являются: главный государственный инспектор Российской Федерации по энергетическому надзору и его заместители, старшие государственные инспектора по энергетическому надзору, государственные инспектора по энергетическому надзору.

Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (в редакции от 20.02.2010), Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд обоснованно указал, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

Правила устройства электроустановок утверждены Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила устройства электроустановок) и обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно предисловию Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее -ПУЭ), требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно - правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В ходе проверки установлено, что (самонесущий изолированный провод) проходит над проезжей частью дороги на высоте ниже 5 метров, чем нарушены требования пункта 1.1.3 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 2.4.55 абз. 1 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204.

В соответствии с пунктом 2.4.55 абз. 1 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 расстояние по вертикали от проводов ВЛИ (воздушная линия изолированная) до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м.

Довод заявителя о том, что ответвления ВЛ-0,4кВ N 2 ТП 008 (Палкино) находятся на балансе потребителей, персоналом общества не обслуживаются, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение нормы ст.9.11 КоАП РФ судом правомерно отклонен ввиду следующего.

Подключение к сети осуществляло ПАО "МРСК Центра, а не собственник Смирнов А.Н., за время эксплуатации собственник Смирнов А.Н. также не имел возможности изменить точку подключения.

Кроме того, в технических условиях, выданных филиалом ПАО "МРСК Центра"-"Ярэнерго" Смирнову А.Н. и Володиной Л.П. указано, что за строительство воздушной линии до границы земельного участка заявителя отвечает филиал ПАО "МРСК Центра"-"Ярэнерго". Следовательно, и за неправильное расположение проводов идущих над проезжей частью дороги также отвечает ПАО "МРСК Центра".

Таким образом, ПАО "МРСК Центра" нарушило правила эксплуатации энергопотребляющих установок: проложило провода до земельного участка Смирнова А.Н. на недопустимо низком расстоянии от проезжей части.

На основании анализа приведенных норм суд пришел к правомерному выводу о том, что субъектом предусмотренного статьей 9.11 КоАП Российской Федерации правонарушения может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации и ремонту электроустановок.

Доводы заявителя о том, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не обоснованы.

Порядок организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п.п. "а" п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Проверка в отношении ПАО "МРСК Центра" проведена, как указывалось выше, на основании обращений граждан Сосниной Л.И. и Соснина Б.Е. от 13.12.2017 N О-01-49417, от 13.12.2017 N О-01-49254, содержащих информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и мотивированного представления и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 28.12.2017, в соответствии с требованиями 294-ФЗ.

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основание проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Так как основанием проведения внеплановой проверки в отношении ПАО "МРСК Центра" являлись основания, указанные в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294, то проверка проводилась без уведомления Заявителя.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В акте проверки указываются, в том числе подписи должностных лиц, проводивших проверку.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) от "23 января 2018 г. N 6.1-1120вн-А/0002Я-2018. Акт проверки от "23 января 2018 г. N 6.1-1120вн-А/0002Я-2018 подписан всеми должностными лицами, уполномоченными Управлением на проведение вышеуказанной внеплановой проверки -главным государственным инспектором Кораблевым Ю.В. и заместителем начальника Кудрявцевым А.Г., что подтверждает соблюдение Управлением требований 294 -ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлены признаки административного правонарушения, а административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен обоснованно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении и представления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-29368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов