Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-35293/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-46446/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-ЭТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 г. по делу N А40-46446/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ПАО "МРСК Волги" к ООО "РТ-ЭТ" о взыскании 4 822 113 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1391- 001500 от 17.07.2013 г. в размере 4 506 343 руб. 88 коп. за поставленную электроэнергию в декабре 2017 года, пеней за просрочку оплаты в размере 315 769 руб. 17 коп. за период с 12.12.2017 г. по 27.04.2018 г. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец и ответчик, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "МРСК Волги" и Обществом с ограниченной ответственностью "РТЭнерготрейдинг" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1391-001500 от 17.07.2013 г., в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 г. в объеме 3307903 кВт/ч на сумму 5 949 839 руб. 12 коп., что подтверждается подписанным между сторонами без разногласий актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2017 г.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2017 г. в полном объеме, задолженность за спорный период составила 4 506 343 руб. 88 коп.

Как следует из акта об оказании услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 г., стоимость услуги по передачи электроэнергии составила 5 984 605 руб. 69 коп.

Таким образом, в соответствии с договором и требованиям действующего законодательства, ответчик обязан в срок до 12.12.2017 г. оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей в сумме 1 795 381 руб. 71 коп. (30 % стоимости услуг за предыдущий период ноябрь 2017 г. - 1 платеж), в срок до 27.12.2017 г. оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах прочих потребителей в сумме 2 393 842 руб. 28 коп. (40 % стоимости услуг за предыдущий период ноябрь 2017 г. - 2 платеж), в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом оплатить услуги по передаче электрической энергии оказанные в декабре 2017 г. (окончательный расчет за декабрь 2017 г.).

Как следует из п. 2 ст. 26 ФЗ "Об об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.12.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 315 769 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку просрочка оплаты поставленной энергии истцом доказана, а ответчиком фактически не оспаривается.

Ссылки ответчика на непредставление расчета неустойки и не направлении в его адрес уточненных требований не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку уточнения исковых требований были связаны с увеличением периода начисления неустойки, в связи с чем, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере энергетики, должен знать относительно правил расчета законной неустойки, в связи с чем, не направление уточнений в его адрес фактически не нарушило его прав.

Ответчик был вправе возражать против начисления неустойки, исходя из ранее заявленного периода ее начисления.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что увеличение периода неисполнения обязательств со стороны ответчика способствовало увеличению периода начисления неустойки, однако, поскольку истцом изначально заявлялось требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, то указание неустойки в твердой сумме не свидетельствовало об увеличении периода за который начислялась неустойка.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года по делу N А40-46446/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев