Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-28160/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-15083/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-9562/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТехСтандарт-С", АО "Фортэкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-9562/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-47)

по иску ООО "ТехСтандарт-С"

к АО "Фортэкс"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюк О.В. по доверенности от 11.10.2016;

от ответчика: Иванова Н.С. по доверенности от 14.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтандарт-С" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Фортэкс" о взыскании 12 000 000 руб. штрафа.

Решением суда от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 между истцом (абонент) и правопредшественником ответчика (оператор) заключен договор N 15 о присоединении сети для предоставления услуг связи.

01.12.2009 между истцом и правопредшественником ответчика (оператор) заключен договор присоединения N 37/98 сети электросвязи для предоставления услуг связи

Во исполнение условий указанных договоров, истцом выделен ответчику ресурс нумерации в количестве 400 номеров, что подтверждается условиями указанных договоров, подписанным сторонами приложением N 5.2 к договору N 37 от 01.12.2009, а также ршением Федерального агентства связи N 3869 от 20.01.2006 об изъятии у ООО "ТехСтандарт-С" в связи с передачей ЗАО "ФОРТЭКС" ресурса нумерации в коде (495) 642-03-00-642-0499, 200 номеров, решением Федерального агентства связи N 3870 от 20.01.2006; решением Федерального агентства связи N 37255 от 05.02.2010 об изъятии у ООО "ТехСтандарт-С" в связи с передачей ЗАО "ФОРТЭКС" ресурса нумерации в коде (495) 642-02-00-642-02- 99, 100 номеров, 666-14-00-666-14-99, 100 номеров (всего 200 номеров), решением Федерального агентства связи N 37290 от 05.02.2010.

30.08.2017 ООО "ТехСтандарт-С" получено уведомление АО "ФОРТЭКС" от 21.08.2017 N У-437 о нежелании продлевать срок действия договора, соответствующее п.4.1.2 договора.

Письмом от 31.10.2017 N 119 на основании полученного уведомления от АО "ФОРТЭКС" истец просил ответчика согласовать сроки подачи соответствующего заявления в Федеральное агентство связи в целях единовременной подачи заявления ООО "ТехСтандарт-С" о выделении возвращаемого ресурса нумерации.

Одновременно с этим ООО "ТехСтандарт-С" уведомляло ответчика, что иной ресурс нумерации ООО "ТехСтандарт-С" не интересует, передача иного ресурса нумерации, взамен отданного, условиям договора не соответствует.

07.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 134 от 06.12.2017 о возврате нумерации, уплате штрафных санкций по договору в размере 12 000 000 руб. на основании выставленного счета на оплату N 475 от 01.12.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлены доказательства возврата ресурса нумерации в количестве 400 номеров в соответствии с п.4.8 договора о присоединении N 37/98 от 01.12.2009, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п.3.4 договора являются обоснованными, однако сумма штрафа подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом на основании предоставленных в материалы дела доказательств обоснованно сделан вывод о выделении ООО "ТехСтандарт-С" для оказания услуг по договору оператору номерной емкости в количестве 400 номеров общегородской нумерации в коде АВС=495 "642-02-00 -642-04-99, 666-14-00 - 666-14-99", а именно на основании решений Федерального агентства связи.

Указанный ресурс нумерации до настоящего времени используется АО "ФОРТЭКС" для оказания услуг связи.

Указанный ресурс нумерации выделен в соответствии с п.1.4 договора, так как при условии продолжения непрерывных отношений сторон по присоединению сетей связи, пропуску трафика и других обязательств, ввиду перезаключения договора на условиях, аналогичных в части передачи ресурса нумерации, возврата ресурса нумерации и установленных штрафов договору N 15, стороны фактически пришли к соглашению о нецелесообразности возврата ресурса нумерации и его повторной передаче (двойной передаче), затратной по времени и финансам.

Об этом свидетельствует включение в текст договора сведений о выделении ресурса нумерации на основании решения N 3870 от 20.01.2006 (п.3.2 Приложения N 1 "Технические условия" к договору), отсутствием платы за присоединение на местном уровне ввиду его осуществления в рамках договора N 15 (п.1 Приложения N 2 "Экономические условия" к договору), включение всей нумерации (как уже выделенной, так и выделенной после перезаключения Договора) в п.4 Приложения N 5.2 к договору.

Судом учтено, что согласно п.4.1.2 договора срок действия договора автоматически продлевался на следующий год, если не менее чем за 90 календарных дней одна из сторон не заявит письменно о своем нежелании продлевать его, а 30.08.2017 ООО "ТехСтандарт-С" получено уведомление АО "ФОРТЭКС" от 21.08.2017 исх.N У-437 о нежелании продлевать срок действия договора, соответствующее п.4.1.2 договора, что расторжение договора происходило по инициативе ответчика.

В соответствии с п.4.8 договора N 37/98 (п.3.2.11 договора N 15) в случае прекращения действия договора, оператор - АО "ФОРТЭКС" до даты прекращения договора (до 30.11.2017 включительно) обязан вернуть ООО "ТехСтандарт-С" выделенный на период действия настоящего договора ресурс нумерации и информировать Федеральное агентство связи заявлением (письмом), составленным в требуемой компетентным государственным органом форме об отказе от использования и передаче ООО "ТехСтандарт-С" выделенного на период действия договора ресурса нумерации.

На основании полученного уведомления ООО "ТехСтандарт-С" просило в соответствии с условиями договора (письмо от 31.10.2017 исх.N 119) АО "ФОРТЭКС" согласовать сроки подачи соответствующего заявления в Федеральное агентство связи в целях единовременной подачи заявления ООО "ТехСтандарт-С" о выделении возвращаемого ресурса нумерации.

Одновременно с этим ООО "ТехСтандарт-С" уведомляло Ответчика, что иной ресурс нумерации ООО "ТехСтандарт-С" не интересует, передача иного ресурса нумерации, взамен отданного, условиям договора не соответствует.

На дату прекращения действия договора номерная емкость ООО "ТехСтандарт-С" не возвращена.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За неисполнение обязанности по возврату переданного по договору ресурса нумерации условиями договора предусмотрена выплата штрафа, а именно - п.3.4 договора N 37/98 (п.10.12 Договора N 15), в размере 30 000 руб. за 1 номер в коде АВС=495,499, оплата которого производится на основании письменной претензии и выставленного счета.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п.3 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.3, 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал начисление истцом штрафа правильным.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-9562/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова